Апелляционное определение по делу № 2-622/2023 от 03.07.2023

дело №2-622/2023 дело №33-1980/2023

судья Михайлова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика адвоката Павлова И.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 мая 2016 года на основании заявления ФИО1 между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредит в размере 290 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 31 мая 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 318 324 рублей 52 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 196 543 рублей 57 копеек, просроченный основной долг в размере 121 780 рублей 95 копеек. Обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполнены до настоящего времени.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 13 февраля 2017 года по 31 мая 2022 года в размере 318 324 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рублей 25 копеек.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 13 мая 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по вступлении решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ... от 13 мая 2016 года за период с 13 февраля 2017 года по 31 мая 2022 года взыскан просроченный основной долг в размере 121 780 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 194 290 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей 72 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец о причинах отсутствия не сообщил, ответчик направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец о причинах отсутствия не сообщил, ответчик направил в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года на основании заявления ФИО1 между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» ответчику выдан кредит в сумме 290 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых.

С момента заключения договора ответчик допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы дела справки следует, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ... от 13 мая 2016 года по состоянию на 26 января 2023 года относительно суммы просроченных процентов за просроченный кредит составляет 194 290 рублей 96 копеек.

Согласно материалам дела расчеты, представленные истцом, по процентам датированы маем 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции принял за основу при расчете задолженности справку банка за январь 2023 года, представленную представителем ответчика.

Согласно данной справке по состоянию на 26 января 2023 года сумма долга составила 333 999 рублей 61 копеек, из них неустойка по просроченным процентам в размере 1 543 рублей 85 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 022 рублей 18 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит в размере 8 978 рублей 42 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 121 780 рублей 95 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит в размере 194 290 рублей 96 копеек.

Иных расчетов сторонами суду первой инстанции не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом первой инстанции отмечено, что требования истца стороной ответчика не опровергались, напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга не оспаривают, признают.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенных процентах за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года на основании заявления ФИО1 между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» ответчику выдан кредит в сумме 290 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых.

Приняв во внимание, что условиями заключенного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными периодическими платежами и установив, что вынесенный 04 сентября 2017 года судебный приказ был отменен определением суда от 28 января 2022 года, а с иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 10 июня 2022 года, судебная коллегия считает, что с учетом приостановления течения срока исковой давности срок по заявленным требованиям за период с 13 февраля 2017 года по 31 мая 2022 года не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 июля 2023 года.