Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года <адрес>

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Вахроломеевой Е.Г.,

при секретарях: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в отсутствие заключенного договора займа 1З.07.2022 истец перечислила ФИО3 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – «перечисление по договору займа б/н от 13.07.2022».

Перечисленные денежные средства были направлены на лицевой счет ответчика 40№ в Алтайское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>.

Полагая, что денежные средства перечислены без каких-либо оснований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Почтовое отправление ответчиком не получено.

Приводя положения ч.1 ст. 8, ст. 309, 1102, 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает на то, что поскольку, ответчик приобрел денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он должен возвратить их в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, в сумме 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом истца размер, подлежащих уплате Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 119,20 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 119 рублей 20 копеек, в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения передано по подсудности в Баевский районный суд <адрес>.

Истец ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО7, участвующая в судебном заседании путем видеоконференц-связи настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислены ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, в назначении платежа указано: «перечисление по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.».

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком отделения Почты.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений сложившихся вследствие заключения договора займа между истцом и ответчиком, что явилось основанием для перечисления спорной денежной суммы, не имеется.

Для квалификации сложившихся между сторонами отношений заемными необходимо наличие воли заимодавца на передачу денежных средств и воли заемщика на их принятие с обязательством по их возврату, что не явствует из материалов дела.

Сам по себе платежный документ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит условий договора займа, принятия денежных средств с обязательством и сроками их возврата, потому и не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.

Данный документ подтверждает лишь передачу определенной денежной суммы, то есть отражает волеизъявление лица, их перечисляющего и соответственно не является соглашением сторон о займе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать у суда о доказанности возникновения между сторонами заемных отношений, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В данном случае приводя нормативно-правовое обоснование, регулируемое Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца в качестве основания искового заявления указывала на наличие неосновательного обогащения, учитывая отсутствие оформленных заемных правоотношений.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для квалификации обязательства как обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие установленного законом, правовым актом или сделкой основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, суд полагает недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.<адрес>

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.