Дело № 2-983/2025

УИД 03RS0068-01-2025-001140-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера №047823 от 20.11.2025 года,

с участием третьего лица ФИО7,

при секретаре Галимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения. Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика ФИО2 перевела ему для личных нужд денежные средства в размере 600 000 рублей. В тот же день повторно перевела еще 400 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику тремя платежами на общую сумму 1 000 000 рублей. Итого, общая сумма за 2 дня составила – 2 000 000 рублей. Каких-либо заключенных договоров займа между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Данные денежные средства переведены ответчику для личных нужд. Денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 2-х месяцев с момента вышеуказанных переводов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направила письмо с требованием возврата денежных средств, данное письмо ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства вследствие неосновательного обогащения в общей сумме 2 000 000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей. Денежные средства в сяет уплаты госпошлины в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражение, в котором указал, что не согласен с иковыми требованиями. Указал, что истцом не представлены расписки, переписки, из которых следовало бы, что между ними заключен договор займа. ФИО2 письменных обязательств о возврате денежных средств истцу, не давал Также пояснил, что истец является супругой его родного брата, что подтверждает наличие доверительных и семейных отношений. В подобных ситуациях денежные переводы нередко совершаются в порядке взаимопомощи, поддержки или по семейным мотивам, без намерения создания долговых обязательств. Переводы, которые осуществлял истец, носили характер вложений (инвестиций) в общий проект, который впоследствиии не принес прибыли. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были перечислены через счет истца, хотя договоренность о перечислении данных денежных средств была между третьим лицом ФИО5 и ФИО2 Деньги ответчик обязался возвратить через 2 месяца с учетом ежемесячных процентов. В дальнейшем он отказался от возврата денежных средств, было направлено претензионное письмо. Однако ответа на него не последовало. По ходатайству истца к делу в качестве третьего лица был привлечен супруг ФИО5, который представил письменный отзыв, в котором указывает, что денежные средства были переданы ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что переписку с ФИО2 вел он, потому что является знакомым, другом. ФИО2 просил ему перевести денежные средства под проценты, во время пользования он обязался выплачивать 350 тысяч ежемесячно. Так как у него таких денег не было, он перевел их через супругу. У нее денежные средства были, еще она в долг взяла у своего отца. Сумма займа указана в отзыве. Долг, ФИО2 обещался вернуть, но в итоге исчез. На вопрос суда, обращались ли в правоохранительные органы по поводу мошенничества со стороны ответчика, пояснил что не обращались. Где сейчас находится ответчик, не знает.

Учитывая вышеизложенное, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей на карту/счет зачисления ****4649 – получатель ФИО2 Б., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей на карту/счет зачисления ****№ – получатель ФИО2 Б., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей на карту/счет зачисления ****№ – получатель ФИО2 Б., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей на карту/счет зачисления ****№ – получатель ФИО2 Б., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей на карту/счет зачисления ****№ – получатель ФИО2 Б., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 2000000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и выполнение работ (оказания услуг) в счет исполнения встречных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены. Договор между сторонами письменно заключен не был, какие-либо работы (услуги) ответчик для истца не выполнял и не оказывал.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика лично перед истцом возникло долговое обязательство по возврату денежных средств в размере 2000000 рублей. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного основания для перевода ему истцом денежных средств, или отсутствия законных оснований для взыскания суммы долга в указанном размере.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком ФИО2 не выплачен, долг на момент подачи искового заявления составляет 2000 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства вследствие неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размре 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд РБ.

Судья Е.А. Исхакова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2025