Судья Никулин М.О. УИД 11RS0005-01-2022-008228-94

Дело № 33а-7371/2023 (№ 2а-982/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 07 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за период с февраля 2011 года по сентябрь 2017 года в размере 500000 рублей, указав в обоснование, что отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях: вещевое довольствие выдано не в полном объеме; не обеспечили набором для индивидуальной гигиены; отсутствовало горячее водоснабжение; в туалете не было условий приватности; нарушение нормы жилой площади; в столовой учреждения работали осужденные в отсутствие санитарных книжек.

Определением суда от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 35000 рублей за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 12 мая 2011 года по 16 октября 2012 года, с 17 апреля 2015 года до 06 сентября 2017 года в части необеспечения централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, представителем ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворённых требований со ссылкой на несущественность установленных судом нарушений.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, административный истец не ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании уда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, является одной из приоритетных задач ФСИН России.

ФСИН России обеспечивается создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, питание (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12 мая 2011 года по 06 сентября 2017 года ФИО2 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в периоды с 12 по 26 мая 2011 года, с 17 по 28 апреля 2015 года содержался в карантинном отделении, с 26 мая 2011 года по 16 октября 2012 года – в отряде № 6, с 28 апреля 2015 года по 6 сентября 2017 года – в отряде № 5.

В период с 16 октября 2012 года по 17 апреля 2015 года находился в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от 18 января 2023 года следует, что ФИО2 был обеспечен предметами вещевого довольствия, вдальнейшем получал вещевое довольствие по нормам с учётом сроков носки.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми первичные учётные документы (ведомости выдачи гигиенических наборов) представить первичные документы не представилось возможным ввиду истечения сроков хранения.

Из копии лицевого счета ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми следует, что с 2015 года по 2017 годы ФИО2 был снабжен вещевым довольствием.

Судом первой инстанции указано, что длительное не обращение административного истца за защитой своих прав, начиная с мая 2011 года (по истечению 11 лет с момента начала отбывания наказания) до настоящего времени, лишило административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, в связи с истечением срока их хранения, а суду проверить обоснованность доводов в части снабжения административного истца вещевым довольствием в полном объёме, набором для индивидуальной гигиены – в период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение отсутствовало, что административными ответчиками не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1410/2020 от 20 мая 2020 года на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. Определением суда от 11 июня 2021 года на исполнение решения суда предоставлена отсрочка до 1 июля 2023 года.

Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от 18 января 2023 года следует, что туалеты в отрядах были оснащены кабинками с дверями, высотой 2,5-3 м, информация об оснащении такими кабинами санитарного узла карантинного отделения отсутствует.

Из вступившего в силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года по делу <Номер обезличен>, которым на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность осуществить ремонт в помещениях исправительного учреждения, следует, что в помещении санузла № 1 – отсутствуют унитазы, в помещении санузла № 2 – установлены чаши «Генуя», требующие замены.

Информации об отсутствии кабинок, обеспечивающих условия приватности, в санитарных узлах карантинного отделения, отрядов №№ 5 и 6, указанное решение не содержит.

Судом первой инстанции указано, что в отсутствие доказательств тому, что в течение непродолжительного периода содержания в карантине (в течение 13 дней в мае 2011 года и 10 дней в апреле 2015 года) административному истцу были причинены какие-либо страдания либо дискомфорт отсутствием условий приватности, оснований для отнесения указанных истцом обстоятельств к ненадлежащим условиям содержания не имелось.

Из материалов дела следует, что карантинное отделение ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми расположено в здании «Блок общежития № 1» площадью 273,5 м?, площадь спальной секции карантинного отделения составляет – 107,2 м?, комната воспитательной работы, групповой психологической работы с осужденными – 53,1 м?, площадь локального участка – 100 м?.

Согласно информации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с 12 по 26 мая 2011 года в карантинном отделении исправительного учреждения одновременно с ФИО2 содержалось до 17 человек, с 17 по 28 апреля 2015 года – 15 осужденных. Учитывая площадь спального помещения карантинного отделения 107,2 м?, норма площади на каждого осужденного в мае 2011 года составляла не менее 6,3 м? (107,2 м? / 17 человек); в апреле 2015 года - не менее 7,2 м? (107,2 м? / 15 человек).

Согласно справке старшего инспектора отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в период с 26 мая 2011 года по 16 октября 2012 года содержался в отряде № 6, где в указанный период среднесписочная численность осужденных, содержащихся в отряде одновременно с ФИО2, составила от 125 до 128 человек, общая площадь трех спальных помещений указанного отряда составляет 260,9 м?.

Учитывая общую площадь всех спальных помещений отряда № 6 - 260,9 м?, норма площади на каждого осужденного составляла не менее 2,04 м? (260,9 м? / 128 человек).

ФИО2 в период с 28 апреля 2015 года по 06 сентября 2017 года содержался в отряде № 5, где в указанный период среднесписочная численность осужденных, содержащихся в отряде одновременно с ФИО2, составила от 126 до 129 человек, общая площадь трех спальных помещений указанного отряда составляет 260,9 м?.

С учетом общей площади всех спальных помещений отряда № 5 - 260,9 м?, норма площади на каждого осужденного составляла не менее 2,02 м? (260,9 м? / 129 человек).

По справке заместителя начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от 18 января 2023 года следует, что при трудоустройстве в столовую исправительного учреждения каждый осужденный проходит медицинское обследование, контроль допуска к работе был возложен на медицинскую службу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, какие-либо нарушения санитарно-эпидемиологического состояния в столовой в 2011-2017 гг. не выявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии нарушений условий содержания ФИО2 в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в части касающихся необеспечения истца в период с 12 мая 2011 года по 16 октября 2012 года, с 17 апреля 2015 года до 06 сентября 2017 года горячим водоснабжением, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений взыскал в пользу истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 35000 рублей.

В остальной части судом первой инстанции нарушения не установлены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал, что при установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в карантинном отделении, отрядах №№ 5 и 6 исправительного учреждения (выдача вещевого довольствия не в полном объеме; не обеспечение набором для индивидуальной гигиены; отсутствие условий приватности в санитарных узлах; нарушение нормы жилой площади; допуск к работе в столовую учреждения осужденных, имеющих хронические заболевания) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от нормативных требований.

Кроме того, уничтожение номенклатурных дел и регистрационных журналов, не являющихся документами постоянного либо бессрочного хранения, не позволяет административным ответчикам представить доказательства касаемо условий отбывания уголовного наказания осужденным в исправительном учреждении от даты прибытия, а также иные документы в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований административного истца.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, судебная коллегия полагает ошибочными. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Анализ приведённых норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец в момент обращения с административным исковым заявлением содержался в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, нарушение его прав подтверждено, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административного ответчика относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь их субъективной оценкой.

Установив факт содержания ФИО2 в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации.

Представитель административного ответчика, оспаривая законность решения суда, ссылаются на то, что условия содержания осужденного в исправительном учреждении отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не было, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячей водой для гигиенических процедур соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённой к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 35000 рублей.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: