Судья: Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>а-29573/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Брянской таможни к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате таможенных платежей, в размере 906315,25 руб. и пени в размере 906315,25 руб.

В обоснование административного иска указано, что <данные изъяты> гражданин Украины ФИО1 временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобиль марки «AUDI А6», государственный номер <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, зарегистрированное на территории иностранного государства с установленным максимальным сроком обратного вывоза до <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза, что зафиксировано в решении по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования <данные изъяты>.

Таким образом, возникла обязанность по уплате таможенных платежей, рассчитанных в порядке, установленном п. 11 ст. 268 ТК ЕАЭС.

Административный ответчик против иска возражал, представил письменные возражения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в административном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> гражданин ФИО1 временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобиль марки «AUDI А6», государственный номер <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, зарегистрированное на территории иностранного государства с установленным максимальным сроком обратного вывоза до <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза, что зафиксировано в решении по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования <данные изъяты>

В настоящее время административный ответчик является гражданином РФ, в <данные изъяты> году он являлся гражданином Украины.

Брянской таможней административному ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей от <данные изъяты> <данные изъяты>. Уведомление было направлено в адреса ответчика, исх. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, дата установления факта неисполнения обязанности по уплате плательщиком таможенных пошлин, пеней, процентов - <данные изъяты>, а, следовательно, дата истечения срока взыскания - <данные изъяты>. В мировой суд административный истец обратился впервые только <данные изъяты>, однако <данные изъяты> судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от административного ответчика.

Отклоняя заявленный таможенным органом административный иск, суд первой инстанции исходил из единственного обстоятельства: срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей административным истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Между тем, Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанное требование направлено ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 27 оборот) по адресам, места жительства и места пребывания. Поскольку впоследствии таможенный орган в связи с получением сведений, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ <данные изъяты>, Битцевский пр-д, <данные изъяты>, кВ.76, уведомление было повторно направлено по указанному адресу (л.д. 39, 117).

Обращение к мировому судье последовало в установленный срок - в июне <данные изъяты> года (л.д. 106 оборот-109), однако заявление было возвращено Брянской таможне в связи с неподсудностью (л.д. 110).

Вторичное обращение к мировому судье имело место <данные изъяты>, то есть также в установленный законом срок. Заявление возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье 24 судебного участка Москворечье-Сабурово <данные изъяты> определением от <данные изъяты> (л.д.111).

Третий раз заявление о выдаче судебного приказа было подано таможней в Нагатинский районный суд <данные изъяты>. Определением от <данные изъяты> мировой судья вернул таможне заявление о выдаче судебного приказа, указав, разъяснив, что заявитель вправе обратиться в суд с административным иском (л.д. 113).

В материалах дела имеется заключение от <данные изъяты> об отсутствии правовых оснований (целесообразности) дальнейшего обжалования принятых по делу судебных актов, поскольку отсутствуют сведения о месте жительства ФИО1 в Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ <данные изъяты>, Битцевский пр-д, <данные изъяты>, таможня обращается к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты>, которым <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Брянской таможни задолженности по таможенным платежам и санкциям, который отменен определением того же судьи от <данные изъяты>

С настоящим иском таможня обратилась в городской суд <данные изъяты>, согласно штампа на конверте.

Из чего следует признать, что таможенный орган последовательно предпринимал меры к взысканию недоимки и пени в судебном порядке; вследствие неоднократных возвратов мировыми судьями по различным основаниям поданных заявлений и территориальной удаленностью административного истца последний не смог реализовать право на подачу административного иска в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения уведомления.

В этой связи следует признать, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления в настоящем случае отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства дела, им не дана оценка судом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Видновский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи