Дело №

УИД50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО2" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО2" и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору заемщик также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "ФИО2" (далее Условия), и Тарифах по картам "ФИО2" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту "ФИО2"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ФИО3, ФИО2 открыл банковский счет N 40№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО3, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "ФИО2" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2" N 6203111297 (далее - Договор о карте). Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО3 счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО3, содержащегося в заявлении. В нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО3в. заключительный счет - выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование уплатить задолженность в сумме 58 038,37 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО3 не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 038,37 руб. Вследствие неисполнения ФИО3 взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО2 в отношении должника судебный приказ был отменен в связи с возражениями относительно его исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, истец АО "ФИО2" просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N 62031297 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 038,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Истец АО "ФИО2" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ под кредитным договором понимается договор, по которому ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО2" и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 62031297, согласно условиям которого, ФИО2 выпустил на имя ФИО3 карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Согласно представленной суду выписке по счету в период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 038,37 руб.

Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО3 заключительный счет-выписку, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 038,37 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 ответчиком не исполнено, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за судебной защитой нарушенного права АО "ФИО2" впервые обратилось в сентябре 2021 года, направив на судебный участок N 249 Солнечногорского судебного района Московской области заявление о выдаче судебного приказа.

Поскольку установленный общий срок исковой давности прошел до обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись, суд приходит к выводу о том, что истцом АО "ФИО2" пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, установленный для защиты нарушенного права, и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно положениям абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абзаца 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления в удовлетворении исковых требований АО "ФИО2" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 62031297 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По указанным правилам понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.