Дело № 2-196/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 30 июня 2022 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» к ФИО1, ФИО27, ФИО4 о возмещении причиненного вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2022 года муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» (далее - МБУ Анивское «Благоустройство») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указано, что 16 декабря 2021 года МБУ Анивское «Благоустройство» и ИП ФИО6 заключили муниципальный контракт №ЕП на создание ледовой фигуры МАФ «Горка». Работы исполнены и приняты в полном объеме истцом 24 декабря 2021 года, цена контракта составила 590 000 рублей. 28 января 2022 года несовершеннолетние ФИО19., находясь на городской площади г. Анива, расположенной в районе , повредили имущество МБУ Анивское «Благоустройство», а именно - поручень от ледяной скульптуры «Тигр», фигуру «Баба Яга» и домик «Бабы Яги». После нанесенных повреждений данные лица также повредили ледяные елочки и поручень с другой стороны ледяной горки «Тигр». В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2022 года в действиях несовершеннолетних усмотрены признаки преступления, по части 1 статьи 167 УК РФ, но в силу малозначительности и не достижения лицами возраста привлечения к уголовной ответственности, уголовное преследование прекращено. На восстановление поврежденного имущества истцом потрачено 100 000 рублей, обязанность по денежным выплатам лежит на законных представителях виновных лиц ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО12

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, МБУ Анивское «Благоустройство» просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Протокольным определением от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО4

Протокольным определением от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23

В судебном заседании представитель МБУ Анивское «Благоустройство» И А.И., действующий по доверенности, отказался от исковых требований к ФИО7 ИФИО24 ФИО13, ФИО11, ФИО25 ФИО12, ФИО28., настаивал на взыскании денежных средств с родителей несовершеннолетнего ФИО26 - ФИО1 и ФИО4

Определением Анивского районного суда от 30 июня 2022 года производство по делу в отношении ФИО7, ФИО31., ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО29. прекращено в связи с отказом представителя истца.

Ответчики ФИО30 ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда. Отсутствие вины доказывает лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

При этом в силу пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что МБУ Анивское «Благоустройство» является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предметом деятельности и целями создания МБУ Анивское «Благоустройство» согласно Уставу является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере благоустройства, дорожного и коммунального хозяйства.

16 декабря 2021 года между МБУ Анивское «Благоустройство» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен муниципальный контракт №ЕП, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению ледовой МАФ «Горки». Цена контракта составила 590 000 рублей, источник финансирования – бюджет муниципального образования «Анивский городской округ».

Место выполнения работ – Сахалинская область, г. Анива, территория массового посещения и развлечения горожан и гостей города Анива в дни новогодних праздников (указывается заказчиком). Приемка выполненных работ осуществляется приемной комиссией заказчика в течение 2-х дней со дня окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом в соответствии с техническим заданием и при наличии надлежаще оформленных отчетных документов подрядчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ 24 декабря 2021 года подрядчик сдал, а заказчик принял выполненную ледовую МАФ «Горку», фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатков оказанных услуг не выявлено.

Оплата ИП ФИО6 выполненных работ в сумме 590 000 рублей произведена 29 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2021 года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что 28 января 2022 года в вечернее время несовершеннолетние ФИО3, ФИО8, ФИО9, и ФИО10 разломали малые формы из льда, расположенные на городской площади г. Анива, в районе дома № 57 по ул. Калинина.

В связи с повреждением фигур на городской площади, с целью фиксации повреждений, представитель МБУ Анивское «Благоустройство» 31 января 2022 года обратился в ОМВД России по Анивскому городскому округу с соответствующим заявлением.

По результатам проведенной проверки, законный представитель несовершеннолетнего ФИО18. – ответчик по настоящему делу ФИО1 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Анивский городской округ» Сахалинской области за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей, которые находились в вечернее время без сопровождения родителей, а также привело к совершению административного правонарушения, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

В отношении несовершеннолетнего ФИО3 постановлением от 07 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела, за умышленное повреждение чужого имущества, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано.

Сведения о характере обнаруженных повреждений ледовым фигурам на городской площади содержатся в истребованных по запросу суда материалах проверки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена смета на ремонт МАФ «Горка», содержащая сведения об объеме и виде работ, затраченных на восстановление ледяной горки, которая составила 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный ущерб истцом на сумму 100 000 рублей является обоснованным и документально подтвержденным, ответчиками ФИО3 и ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба в размере 100 000 рублей в результате действий несовершеннолетнего ФИО3

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что у несовершеннолетнего ФИО3 собственных доходов либо иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, не установлено, обязанность по возмещению ущерба возлагается на его законных представителей ФИО2 и ФИО5 в равных долях, по 50000 рублей с каждого из родителей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей в равных долях, по 1600 рублей с каждого из родителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований МБУ Анивское «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Анивское «Благоустройство» причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 1 600 рублей, а всего в размере 51 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу МБУ «Анивское «Благоустройство» причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 1 600 рублей, а всего в размере 51 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2022 года

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева