Решение по делу № 2-3164/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-3164/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000703-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 22 июня 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФК «Конгломерат» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФК «Конгломерат» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 50 000 рублей. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Однако после выдачи кредитной карты Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ФК «Конгломерат» на основании договора уступки права требования (цессии) №-ФКК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 59 108 рублей 21 копейка, в том числе: 49 953 рубля 98 копеек – сумма основного долга; 9 154 рубля 23 копейки – сумма задолженности по уплате процентов.

На этом основании ООО «ФК «Конгломерат» просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 108 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица и их представители ПАО «МТС-Банк», Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Нижегородский РО УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 50 000 рублей. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 108 рублей 21 копейка, в том числе:

49 953 рубля 98 копеек – сумма основного долга;

9 154 рубля 23 копейки – сумма задолженности по уплате процентов.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 обязанности по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору последний платеж был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 430 рублей 17 копеек. Подлежащие истребованию обязательства по основному долгу были рассчитаны истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составили 49 953 рубля 98 копеек. Из этого же расчета следует, что плановая дата платежа по обязательствам, не исполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредита.

Поскольку ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрен досрочный возврат всей суммы займа с причитающимися процентами, следовательно, он должен быть заявлен в пределах срока оплаты, обратное привело бы к произвольному изменению срока исполнения обязательства, что в свою очередь породило бы правовую неопределенность в исчислении срока исковой давности по обращению в суд.

С учетом данных обстоятельств суд исчисляет начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты просрочки осуществления платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой – идентификатор 80082345182760).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению последнего.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом.

Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд в порядке искового производства.

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок для обращения в суд истцом был пропущен и срок исковой давности увеличению до шести месяцев не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, с момента начала течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 7 месяцев 21 день (231 день). После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 6 месяцев 23 дня (937 дней). Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при истечении срока давности по уплате основного долга истекшим срок исковой давности и по уплате процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском установленного законом срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик ФИО2, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФК «Конгломерат» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, в связи с истечение срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Нестеров