Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-69

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1540000 рублей роком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства не возвращены. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 1540000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16377 рублей. В настоящем иске истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Уточнив исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 436 рублей 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил для участи в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Полагает, что расчет задолженности произведен верно, учтены взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства денежные средства, ответчиком же контррасчета не представлено. Справка из АО «Альфа-банк» не может свидетельствовать о возможности освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку из нее не следует, куда были перечислены денежные средства. Ответчик как собственник счетов и сторона исполнительного производства мог запросить все необходимые справки и выяснить информацию о списании денежных средств, однако этого не сделал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, для участия в деле направил свое представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что со стороны ответчика отсутствовали умышленные действия по невозврату денежных средств, следовательно, не может быть установлено неправомерное пользование чужими денежными средствами. На денежные средства ответчика был наложен арест, он не мог ими распоряжаться, соответственно не мог погасить задолженность. Из-за наложения ареста, не списывались денежные средства в рамках исполнительного производства. После снятия ограничений со счетов ответчика были перечислены денежные средства, часть из которых была перечислена в пользу истца, часть банк списывал в счет погашения кредита. Ответчик не знал, что банк списывает денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, он думал, что они списываются в пользу ФИО2 Из-за действий банка, денежные средства истцу не поступали. Об исполнительных производствах в отношении него ответчик знал, был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где просил взыскивать денежные средства со счета в пользу ФИО2 В пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства погасить задолженность не могу ввиду наложенных ограничений на счета. На вопрос суда пояснил, что действия АО «Альфа-банк» и судебного пристава-исполнителя ответчиком не оспаривались. Также выразил несогласие с расчетом истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договора займа на сумму 1 540 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 540 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 377 рублей 00 копеек.

Указанным решением установлены факт заключения договора займа, исполнение истцом обязанности по выдаче займа, неисполнение своих обязательств по договору ответчиком на момент вынесения решения суда, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 1 540 000 рублей 00 копеек. Таким образом, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В настоящем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предметом рассмотрения судом ранее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что со стороны ответчика не было умысла в удержании денежных средств, поскольку он полагал, что списанные с его счета денежные средства перечислялись в пользу истца.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ответчика на основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному делу № ******.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в АО «Альфа-банк» № ****** наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по указанному исполнительному производству, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 было удержано и взыскано 319758 рублей 81 коп.

Доводы представителя ответчика о невиновности ФИО1 в нарушении обязательств основаны на том, что АО «Альфа-банк» списывал денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, а не в рамках исполнительного производства, о чем ответчик не знал.

Между тем, ФИО1, будучи владельцем счета, не был лишен возможности запросить у АО «Альфа-банк» подробную выписку по счету, и кроме того, будучи стороной исполнительного производства, не был лишен возможности ознакомиться в материалами исполнительного производства в соответствии со ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В то же время, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1 соответствующие выписки не запрашивал, с материалами исполнительного производства не знакомился, хотя о наличии этого исполнительного производства ему было известно, действия банка и судебного пристава-исполнителя не оспаривал.

В силу п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 достоверно знал о наличии обязательств перед ФИО2 и о просрочке исполнения данных обязательств, достаточных мер для исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не предпринял, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 215 436 рублей 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расчете истцом учтены взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика выразила несогласие с расчетом истца, однако своего контррасчета не представила. Произведенный расчет сомнений у суда не вызывает, и принимается судом.

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 4354 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственно пошлины в размере 1000 рублей 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 436 рублей 98 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******, в доход местного бюджета расходы по уплате государственно пошлины в сумме 1000 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова