УИД 21RS0№-27
№2-2187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Дорэкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87900 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего получил повреждения. Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 87900 руб. ФИО3 полагает, что ущерб ее имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги по <адрес>, находящейся в управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, на содержании АО «Дорэкс».Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовала право на участие через представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, вновь приведя их суду. Указал, что ответчик не был лишен возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия в случае надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог общего пользования в г. Чебоксары. Дополнил, что досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пояснил, что со слов истца ему известно, что ответчику направлялось извещение на осмотр транспортного средства истца ООО «Аварком 21», однако ответчиком участие его представителя при осмотре транспортного средства истца не обеспечено. Представил в судебном заседании письменное ходатайство о возмещении за счет ответчика истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 договора оказания юридических услуг, объяснив, что в объем оказанных им юридических услуг на сумму 40000 руб. вошли: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании.
Представитель ответчика АО «Дорэкс» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что АО «Дорэкс» действительно занимается обслуживанием автодороги по <адрес>, однако муниципальным контрактом не предусмотрен осмотр и контроль автодороги в постоянном режиме. Ямы на дорожном полотне выявляются в процессе выполнения работ. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не была выявлена сотрудниками АО «Дорэкс», в связи с чем ответчик не имел возможности предпринять меры по ее устранению. После указанного дорожно-транспортного происшествия выбоина была устранена. Также указала, что ответчик не был извещен об осмотре автомобиля при оценке стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно повреждения детали «подкрылок передний правого колеса», поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве повреждения автомобиля деталь «подкрылок передний правого колеса» не указан. Возражала против того, что деталь «подкрылок передний правого колеса» был поврежден в результате наезда автомобиля истца на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, при этом не возражала против того, что повреждения остальных деталей (бампер передний, шина колеса, диск колеса) были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, поскольку доказательства того, что АО «Дорэкс» могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дета отсутствуют. Автомобиль истца остановился на достаточном расстоянии от места ДТП, что следует их схемы ДТП, в связи с чем непонятно, по какой причине и на каком участке дороги автомобиль получил повреждения. Кроме того пояснила, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. чрезмерна, поскольку настоящее дело не является сложным, а больший объем работы по настоящему делу истцом выполнен самостоятельно, представителем истца лишь составлено и подано исковое заявление, которое носит типовой характер, а также осуществлено участие в одном судебном заседании, что не может быть оценено в 40000 руб. Направление заявления о возмещении судебных расходов является лишь умышленным увеличением стоимости услуг юриста, поскольку могло быть заявлено в исковом заявлении. Считает, что стоимость услуг представителя по настоящему делу должна быть оценена в сумму не более 7000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила рассмотреть вопрос о пропорциональной ответственности между водителем поврежденного автомобиля и заказчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, поскольку МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары как заказчик по муниципальному контракту должно осуществлять контроль за качеством содержания дорог. Между тем о выявленных нарушениях и замечаниях МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары в адрес АО «Дорэкс» не сообщено. В случае удовлетворения исковых требований просила исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта детали «подкрылок передний правого колеса» и снизить размер представительских расходов, считая их чрезмерными и завышенными.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары – ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что АО «Дорэкс» является надлежащим ответчиком по делу. Согласно п. 3.1.13 муниципального контракта, заключенного между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и АО «Дорэкс» ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан возместить за свой счет материальный вред третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ, в том числе судебные издержки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Из материалов дела следует, что на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (№ – в настоящее время), VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19), а также сведениями, представленными МВД по Чувашской Республике (л.д. 44-46). Регистрация права ФИО3 на указанное транспортное средство прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО7
Определением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Из указанного определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № 21, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: передние: правый диск с резиной.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, дорожная выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, находился на проезжей части по <адрес>, при этом предупреждающих знаков об объезде водителями препятствия на дороге, согласно схеме места совершения административного правонарушения, на указанном участке автодороги не имелось (л.д. 42).
При этом в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД не имеется, оснований полагать, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на дорожную выбоину стороной ответчика суду не представлено.
Заявляя о неочевидном характере причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим состоянием дороги, а равно и размере причиненного истцу ущерба и исключении детали «подкрылок передний правого колеса» из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчика АО «Дорэкс» ФИО5, несмотря на разъяснение суда о возможности заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, такое ходатайство не заявила, указав о возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» («заказчик») и АО «Дорэкс» («подрядчик») заключен контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.
Согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к контракту) <адрес> входит в число объектов, содержание которых обеспечивает АО «Дорэкс».
П.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.13 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды и населения, возместить за свой счет в установленном законом порядке материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе, судебные издержки.
Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту – с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта – с даты его заключения по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.2, 10.1 контракта).
Таким образом, согласно заключенному с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары муниципальному контракту АО «Дорэкс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несло обязанность по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>.
Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в бесконтрольном расположении на автомобильной дороге по <адрес> препятствия в виде дорожных выбоин, привело к механическим повреждениям имущества истца, и, соответственно, причинению ущерба истцу. Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Дорэкс» как лица, ответственного за содержание автодороги, суммы ущерба являются обоснованными.
С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ООО «Аварком 21».
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№ составляет 87900 руб. (л.д. 5-22).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
При определении размера ущерба в отсутствие доказательств со стороны ответчика иного размера ущерба либо отсутствия такого ущерба суд исходит из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд взыскивает с АО «Дорэкс» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 87 900 руб.
Истец в качестве понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования в размере 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: акт экспертного исследования №, составленный <данные изъяты>» (л.д. 5-22), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 руб. об оплате <данные изъяты>» услуг экспертизы (л.д. 24).
С учётом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 200 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере (7 200 руб.) как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п. 1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику на возмездной основе в рамках спора с АО «Дорэкс» по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следующие правовые услуги: юридическая консультация, подготовка процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, возражений, пояснений, отзывов), участие в судебных заседаниях.
Согласно п. 2.1 договора оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по поручению заказчика в рамках спора с АО «Дорэкс» по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги, а именно: юридическая консультация, подготовка процессуальных документов (искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов), участие в судебном заседании 24 июля 2025 года в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.
ФИО8 получил от ФИО3 денежные средства в размере 40000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО3 понесены расходы на юридические услуги, которые выразились в подготовке и подаче в суд иска, заявления о возмещении судебных расходов, участие в одном судебном заседании Калининского районного суда г. Чебоксары 24 июля 2025 года, в общем размере 40000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Дорэкс» - ФИО5 заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, просила уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, исходя из характера заявленных требований и защищаемого права, степени сложности дела, категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, выразившейся в составлении и подаче иска и заявления о возмещении судебных расходов в суд, участии в одном судебном заседании, учитывая заявленные стороной ответчика возражения относительно размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика АО «Дорэкс» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, размере 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом размер заявленных ко взысканию представительских расходов в сумме 40000 руб. суд полагает завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика АО «Дорэкс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №
- 87 900 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 7 200 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;
- 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;
- 4 000 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.