УИД № 59RS0004-01-2025-005333-17

Дело № 2-3412/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Колышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2016 в размере 346 193,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 154,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что 30.01.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 299 733 руб. сроком на 30 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5417,10 руб., размер последнего платежа – 5205,37 руб., день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – 24.08.2026, процентная ставка 18% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора, заемщик не запрещает уступку прав требований истребования с заемщика суммы долга и процентов. 18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС». Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 06.08.2021 мировым судьей судебного участка 6 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору. На основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ отменен. В счет погашения задолженности от должника поступали платежи: 12.11.2021 – 0,05 рублей, 12.11.2021 – 321,32 рублей, 15.11.2021 – 5000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил, при подаче иска представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации: <Адрес>, а также по известному суду адресу: <Адрес>. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда неврученными по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита (л.д.14-17) 23.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 299 733,02 руб., сроком до 24.08.2026.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) – 5 417,1 руб., день погашения – 23 число каждого календарного месяца, процентная ставка – 18 % годовых.

Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно (л.д.18-23).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-26) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

01.01.2018 ЗАО ВТБ 24 ликвидирована путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> уступлено ООО «ЭОС» в размере 346 193,54 руб.(л.д. 30-33,35-37).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ПКО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ООО «ЭОС», поступившего мировому судье, мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ по делу № 2-4158/6-2021 от 06.08.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору <***> от 06.08.2021 за период с 23.08.2016 по 18.11.2019 в размере 348 174,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3340,87 руб. Впоследствии на основании заявления должника судебный приказ от 06.08.2021 отменен 15.09.2022, однако задолженность не погашена.

16.01.2024 общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования общества. Полное фирменное наименование общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО ПКО «ЭОС».

Согласно представленным истцом пояснениям ответчиком в счет погашения задолженности от должника поступали платежи: 12.11.2021 – 0,05 рублей, 12.11.2021 – 321,32 рублей, 15.11.2021 – 5000 рублей. По состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляет 346 193,54 рублей.

Иного расчёта суду не представлено.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 346 193,54 рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 11154,84 руб. подтвержден платежным поручением №232751 от 02.12.2024 (л.д. 9), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, ИНН №, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2016 в размере 346 193,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 154,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Манько А.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 г.

Судья: Манько А.В.