Дело № 2-3396/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003594-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма ### на предоставление микрозайма в размере 454 444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 70% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ### марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###, паспорт транспортного средства серии <...>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ ###. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный Договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений и ходатайств не представила.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ООО МФК «КарМани» (кредитор) заключен договор микрозайма ### по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере – 454 444 000 руб., со сроком возврата микрозайма 48 месяцев, процентная ставка 70% годовых.

Индивидуальными условиями договора микрозайма установлена периодичность платежей – ежемесячная, количество платежей 48, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 28 424 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###.

Согласно п.1.4 договора залог обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением обязательства истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ ### о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 516 304 руб. 09 коп.

Претензия со стороны ответчика осталась без исполнения.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (п.5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 548 300 руб. 54 коп., из которой 437 403 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 106 225 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 671 руб. 37 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма стороной ответчика не представлено, сумма задолженности ответчиком также не оспорена.

Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный кредитором срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательства перед истцом ФИО2 суду не представила.

Направляя претензию о досрочном возврате микрозайма, ООО МФК «КарМани» со ссылкой на ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 договора микрозайма указало, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору микрозайма, он вправе обратить взыскание на транспортное средство, предоставленное заемщиком в обеспечение обязательств по договору.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку факт существенного нарушения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, в судебном заседании нашел свое подтверждение, то у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Транспортное средство марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ### подлежит продаже с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при реализации его путем продажи с публичных торгов ранее была предусмотрена Законом от ДД.ММ.ГГГГ ### «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ### имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт ###), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун