Дело№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 октября 2025 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа-НН» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Свои требования Истец обосновывает тем, что ИП ФИО4 является обладателем права использования товарных знаков №, №, а также обладателем права использования авторских прав произведения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и «Мордочка Басика». Между ИП ФИО4 и ООО «Медиа-НН» заключен договор уступки права (требования) цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО4 уступил ООО «Медиа-НН» права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности связанные со взысканием компенсации. ДД.ММ.ГГГГ от имени Ответчика произведена реализация товаров, обладающих, по мнению Истца, техническими признаками контрафактности и содержащих вышеназванные объекты интеллектуальной собственности. Факт реализации товаров документирован чеком, а также видеосъемкой, произведенной с целью самозащиты своих гражданских прав. В адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая информацию о необходимости выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. До момента обращения с настоящим иском, претензия оставлена без внимания, требования Истца не удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, просили суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, истребованию выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>, фиксации правонарушения в размере <данные изъяты>, по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, по отправке искового заявления в размере <данные изъяты>, стоимости товаров в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Медиа-НН» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные в адрес суда возражения, в которых указала, что по адресу: <адрес> располагается принадлежащая ей торговая точка в которой осуществляется реализация детских игрушек. Предпринимательская деятельность не связана с производством игрушек, а связана с их розничной перепродажей, детские игрушки закупаются у оптовых поставщиков. Тем самым, Ответчик не является производителем спорных товаров, которые им приобретены у оптового поставщика, в связи с чем по мнению Ответчика, товар легально находится в гражданском обороте. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что именно Ответчиком совершены действия, которые нарушили исключительные права Истца на товарный знак. Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № судом разрешался вопрос о взыскании с Ответчика расходов по истребованию выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> и фиксации правонарушения в размере <данные изъяты>. Указывает, что в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода является пособие на ребенка. При удовлетворении исковых требований в полном объеме, Истец будет лишена средств на существование, просила снизить сумму взысканной судом компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20 июля 2015 г. № 482 (далее – Правила):

- обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах;

- обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В судебном заседании установлено, что

ИП ФИО4 является обладателем права требования к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительных прав на объекты авторских прав – товарные знаки № № и №, на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО5 Исключительное право на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» принадлежит ИП ФИО6 на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «МПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности о товарных знаках.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Медиа-НН» заключен договор уступки права (требования) цессии №, по условиям которого ИП ФИО4 уступил ООО «Медиа-НН» права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности связанные со взысканием компенсации.

В связи с чем, ООО «Медиа-НН» вправе при доказанности факта реализации товара с нарушением исключительных прав, требовать компенсации за нарушение своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт реализации от имени ФИО2 товаров, обладающих, техническими признаками контрафактности и содержащих вышеназванный объект интеллектуальной собственности.

Факт реализации указанного товара документирован кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том <данные изъяты>). Исходя из содержания кассового-чека следует, что реализация спорных товаров произошла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме этого, факт реализации спорного товара зафиксирован видеозаписью, представлен диск формата DVD, содержащий видеозапись покупки спорного товара (том <данные изъяты>).

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Давая оценку доводу ответчика ФИО2 о приобретении ей реализованных товаров у третьего лица (поставщика – магазин «Котик» в <адрес>) со ссылкой на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (исчерпание исключительного права), суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

То, что спорные товары приобретены ФИО2 у третьих лиц, основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности не является (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 на момент реализации спорных товаров, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от неё требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности.

Тем самым, суд приходит к выводу, что реализуемые ФИО2 товары, введены в гражданский оборот вопреки воли правообладателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные товары произведены с согласия правообладателя либо вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности размещены на товарах с согласия правообладателя, ответчиком ФИО2 не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком ФИО2 завялено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации (<данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При разрешении заявленного ходатайства, судом учитывается наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, характер допущенного нарушения, а также то, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, с Ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Медиа-НН» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, истребованию выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>, фиксации правонарушения в размере <данные изъяты>, по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, по отправке искового заявления в размере <данные изъяты>, стоимости товаров в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Медиа-НН» понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> копеек, по отправке искового заявления в размере <данные изъяты>, стоимости товаров в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Медиа-НН», поскольку понесены с целью защиты своих прав.

Требования о взыскании со ФИО2 денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате фиксации правонарушения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Медиа-НН» заключен договор на оказание услуг (субагентский договор), по условиям которого ИП ФИО1 обязуется оказать ООО «Медиа-НН» транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а ООО «Медиа-НН» обязуется принять и оплатить такие услуги. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>

Транспортные услуги в силу положений глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывают услуги: железнодорожного транспорта; автомобильного транспорта; внутреннего водного транспорта; морского транспорта; воздушного транспорта; городского электрического транспорта (трамвай, троллейбус, метрополитен); прочих видов транспорта (услуги гужевого транспорта, фуникулерного, кабельного, подъемного, за исключением подвесных дорог и лыжных подъемников на лыжных курортах и центрах отдыха и так далее). В объем транспортных услуг включаются: услуги по перевозке пассажиров; услуги по перевозке грузов для населения; услуги транспортной экспедиции и прочие услуги, связанные с оформлением перевозочных документов, обработкой грузов и предоставлением информации о перевозках.

Никакие из представленных истцом документов не подтверждают оказание исполнителем ФИО8 транспортных услуг и относимость их к рассматриваемому спору в качестве судебных (транспортных) расходов.

Процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг, относимых и необходимых для заявления требований.

Судом принято во внимание, что необходимость мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек (указанная цель договора) для обращения с настоящим иском в суд отсутствует. Требования законодательства не ставят в зависимость и не обуславливают возможность обращения с настоящим иском в суд от получения видеозаписи торговой точки, покупки товара. Как указано выше договор розничной купли-продажи подтверждается с достаточностью чеком. Аудио- или видеозаписи являются допустимыми доказательствами, но не исключительно необходимыми.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела! расходы, понесенные до обращения в суд, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем споре истцом указанная невозможность реализации права на обращение в суд без заключения договора услуг (субагентского договора) с ФИО1 не доказана. Реализация истцом права на обращение в суд от данных услуг и расходов не зависела.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не относимых к рассматриваемому спору, не понесенных другой стороной.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы по оплате фиксации правонарушения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании со ФИО2 денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Общеизвестен факт, что выписку из ЕГРИП может получить бесплатно любое лицо и не только на себя лично.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал относимость и необходимость несения дополнительных расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2

В связи с чем, требование о возмещении судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, по отправке искового заявления в размере <данные изъяты>, стоимости товаров в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2025 г.

Председательствующий судья Курбанова М.Р.