Решение по делу № 2А-3852/2025 от 17.07.2025 - о признании незаконным бездействия, ответов на обращение, понуждении устранить допущенные нарушения и взыскании морального вреда.

Копия

дело № 2а-3852/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 17 июля 2025 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Татарстан, заместителю прокурора Республики Татарстан ФИО5, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 о признании незаконным бездействия, ответов на обращение, понуждении устранить допущенные нарушения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, ответов на обращение, понуждении устранить допущенные нарушения и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что ... приговором Приволжского окружного военного суда ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении преступления по пункту «а» части 2 статьи 205 УК РФ, которое ему не вменялось, а также осуществлена переквалификация его действий. ... постановлением судьи Приволжского окружного военного суда в присутствии, в том числе сотрудников прокуратуры Республики Татарстан в вышеуказанный приговор суда были внесены изменения, а именно исключена пояснительная запись (эпизод, часовая-купель) при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 205 УК РФ. ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации относительно законности вынесенного судом в отношении него приговора, однако, по результатам проведенных прокуратурой Республики Татарстан проверок нарушений установлено не было. Поскольку ФИО1 по ошибке судьи публично обвинили в совершении особо тяжкого преступления и до настоящего времени не вынесено постановление о частичном приостановлении уголовного преследования, административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Татарстан по невнесению актов прокурорского реагирования, признать незаконным ответы прокуратуры Республики Татарстан от ..., ..., ... и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2025 года административные дела № 2а-3852/2025, № 2а-3854/2025, № 2а-3853/2025, № 2а-3855/2025, № 2а-3869/2025 и № 2а-3871/2025 по административным исковым заявлениям ФИО2 на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) объединены в одно производство с присвоением № 2а-3852/2025.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исках основаниям, пояснил, что не согласен с ответами прокуратуры Республики Татарстан, которая бездействует и не принимает меры по допущенным в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела нарушениям.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры Республики Татарстан и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по всем заявленным требованиям, поскольку обращения административного истца были рассмотрены в установленном порядке, приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу, по результатам проведенных проверок по обращениям ФИО1 оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Представители заинтересованных лиц – УФСБ по Республике Татарстан ФИО3 и МВД по Республике Татарстан ФИО4, действующие на основании доверенностей в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики – заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО5, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан ФИО6, представитель заинтересованного лица – Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административные исковые заявления в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 Закона).

В соответствии с положениями Закона гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 Закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции, инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что ... приговором Приволжского окружного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 282 и частью 2 статьи 282.2 УК РФ, на основании Федерального закона от ... № 240-ФЗ по части 1 статьи 282 УК РФ ему назначено наказание ... по части 2 статьи 282.2 УК РФ ему назначено наказание ..., на основании пункта 3 статьи 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенных наказаний с истечением сроков давности уголовного преследования, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 205.4, пунктом «а» части 2 статьи 205, частью 3 статьи 222, двух преступлений по части 1 статьи 205.2 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание ... (т. 1, л.д. 210-251, т. 2, л.д. 1-28).

... апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приговор Приволжского окружного военного суда от ... в отношении, в том числе ФИО1 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на запрет выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования – Чистопольского района Республики Татарстан, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Приговор Приволжского окружного военного суда от ... вступил в законную силу ....

... постановлением судьи Приволжского окружного военного суда исправлена ошибка, допущенная в резолютивной части приговора Приволжского окружного военного суда от ... путем исключения пояснительной записи (эпизод, часовая-купель) при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 377-ФЗ).

... (т. 2, л.д. 56), ... (т. 2, л.д. 53-54), ... (т. 1, л.д. 45, 47, 51), ... (т. 1, л.д. 49), ... (т. 1 л.д. 92), ... (т. 1, л.д. 95) и ... (т. 1, л.д. 98) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения ФИО1 от ... (т. 2, л.д. 57-58), от ... (т. 2, л.д. 54), от ... (т. 1, л.д. 46), от ... (т. 1, л.д. 50), от ... (т. 1, л.д. 52-53), от ... (т. 1, л.д. 48), от ... (т. 1, л.д. 93), от ... (т. 1, л.д. 96-97) и от ... (т. 1, л.д. 99), которые ... (т. 2, л.д. 55), ... (т. 2, л.д. 52), ... (т. 1, л.д. 43), ... (т. 1, л.д. 91) и ... (т. 1, л.д. 94) соответственно для рассмотрения направлены в прокуратуру Республики Татарстан.

В указанных обращениях ФИО1 выражал несогласие с вступившим в законную силу приговором Приволжского окружного военного суда от ..., указывал на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела и вынесении в отношении него приговора.

... по результатам проведенной проверки обращений ФИО1 от ..., ... и ... начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 по месту нахождения ФИО1 (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Свердловской области) направлен оспариваемый ответ ..., согласно которому, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т. 1, л.д. 89).

... по результатам проведенной проверки обращений ФИО1 от ..., ..., ... и ... начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 по месту нахождения ФИО1 (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Свердловской области) направлен оспариваемый ответ ..., согласно которому, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т. 1, л.д. 54-57).

... по результатам проведенной проверки обращений ФИО1 от ... и ... заместителем прокурора Республики Татарстан ФИО5 по месту нахождения ФИО1 (ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю) направлен оспариваемый ответ ..., согласно которому, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т. 2, л.д. 49-50)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поскольку действия административных ответчиков по проведению проверки обращений ФИО1 от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и направлению по месту его нахождения ответов на его обращения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и охраняемых законом интересов административного истца на обращение не нарушают, препятствий для обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав в суд не создают. Обращения ФИО1 рассмотрены административными ответчиками в установленном порядке и на них даны мотивированные ответы.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности.

Доводы административного истца являются несостоятельными и не могут повлечь удовлетворение заявленных им требований, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится исключительно к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям действующего законодательства.

Кроме того, доводы ФИО1 о незаконности приговора Приволжского окружного военного суда от ... и о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела, были предметом оценки судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, апелляционным определением которой от ... резолютивная часть приговора суда в отношении ФИО1 была изменена только в части установленных ограничений свободы, а именно из резолютивной части приговора исключено указание на запрет выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования – Чистопольского района Республики Татарстан, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно представленным материалам и пояснениям участников процесса, оспариваемые ответы от ..., ... и ... получены административным истцом в январе 2023 года, апреле 2023 года и сентябре 2024 года соответственно.

При этом административные исковые заявления поданы ФИО1 в суд только ..., то есть с пропуском трехмесячного срока на такое обращение. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ..., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых заявлений ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Татарстан, заместителю прокурора Республики Татарстан ФИО5, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 о признании незаконным бездействия, ответов на обращения от ..., ..., ..., понуждении устранить допущенные нарушения и взыскании морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Татарстан, заместителю прокурора Республики Татарстан ФИО5, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 о признании незаконным бездействия, ответов на обращения от ..., ..., ..., понуждении устранить допущенные нарушения и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов