Дело № 2-6048/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-000077-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО5
представителя ответчика АО «УПНП и КРС» - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УПНП и КРС» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УПНП и КРС» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 12.01.2015 года по 01.11.2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТехСервис» (после реорганизации в форме присоединения АО «УПНП и КРС»), работая в последней занимаемой должности главного технолога.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ук был уволен за прогул (по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) отсутствие на рабочем месте, с чем не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, полагал, что уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения, не была выплачена согласованная единовременная выплата в размере 3 300 000 руб.
Более того, с июня 2023 года истец осуществлял совмещение по должности главного инженера проекта, за что полагалась выплата надбавки в размере 70% от оклада, которая не была выплачена ответчиком, как и премия за октябрь 2024 года.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 1 500 000 руб.
ФИО1 с учетом многократного уточнения требований окончательно (том 1 л.д. 211-222) просит:
- признать увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ук за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) незаконным,
- признать незаконным о отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ук,
- признать заключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, передать данные в СФР РФ,
- возложить обязанность произвести запись в электронную трудовую книжку об увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ,
- возложить обязанность выплатить выходное пособие согласно заявлению-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., и взыскать данную сумму,
- возложить обязанность произвести полный расчет надбавки в размере 70% от заработной платы согласна приказа о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ № К/36 с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 255 491 руб.,
- взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должностей в размере 292 163,42 руб.,
- возложить обязанность произвести выплату премии за октябрь 2024 года,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб., досудебного заключения в размере 45 000 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ начиная с 10.07.2023 года по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения за несвоевременную выплату заработной платы за совмещение должностей и компенсации за неиспользованный отпуск по ней.
(судом отказано в принятии уточнений в части впервые заявленных новых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации за 2023-2025 годы, поскольку указанные требования поданы по истечении года с момента обращения в суд, не препятствуют истцу обратиться в суд с ними путем подачи отдельного искового заявления с соблюдением положений ст.ст. 132-133 ГПК РФ, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на признание судом его явки обязательной, в том числе по средством ВКС, для личной дачи суду пояснений по предъявленным к ответчику требований. Его представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, указав, что истец исполнял обязанности главного инженера проекта, однако, что конкретно выполнял, в какие периоды, пояснить не смогла, указав, что с момента вынесения приказа он совмещал основную должность с должностью главного инженера проекта. Подробных пояснений относительно написания истцом заявления об увольнении также дать не смогла, как и пояснений относительно обстоятельств не выхода истца на работу после отказа работодателя увольнять его по соглашению сторон.
Представитель ответчика АО «УПНП и КРС» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования не признала в полном объеме, возражения на иск поддержала, указав, что в иске истец настаивает на том, что главный инженер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО «СТС». Однако, ФИО8 никогда не исполнял обязанностей директора ООО «СТС», а в рамках имеющейся доверенности выполнял определенные функции от имени директора. Доверенность 82 от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела лист материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №. П. 5 указанной доверенности - главный инженер имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками основных подразделений (за исключением административно-управленческого персонала) Общества (далее - работники)..., факт отсутствия возложения обязанностей директора ООО «СТС» подтверждается расчетным листом главного инженера ООО «СТС» ФИО8, а так же журналом регистрации приказов в ООО «СТС» листы регистрации приказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому доплаты за совмещение должностей в октябре месяце не производились. Согласно п. 3.5.8 Положения об оплате труда ООО «СТС» за совмещение должностей и исполнение обязанностей предусмотрена доплата до 60%, которая согласно расчетному листу главному инженеру ФИО8 не выплачивалась. Более того, поскольку работодатель не согласовал увольнение истца с выплатой 3 300 000 руб. по соглашению сторон, то договоренность не была достигнута, приказ об увольнении по данному основанию ответчиком не издавался, соглашение о расторжении трудового договора сторонами не подписывалось, о чем истца стали в известность, а поэтому оснований увольнять ФИО1 по его заявлению у работодателя не имелось. При этом истец будучи осведомленный об этом обязан был приступить к работе, чего не сделал самостоятельно покинув рабочее место, приняв для себя единоличное решение о своем увольнении.
Кроме того, истец к директору общества о своем увольнении не обращался, соответствующего заявления ему не подавал, и когда заявление ФИО1 передали директору, последний его не согласовал, о чем сообщили истцу.
Также указала, что АО «УПНП и КРС» заявляет о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании надбавки в размере 70% от заработной платы согласно приказа о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ №К/36 с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 никогда не исполнял обязанности главного инженера проекта, приказ был сделан с целью включения общество в СРО.
Также пояснила, что истец получил премию за октябрь 2024 года, его несогласие с размером премии не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать большую премию.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из тех материалов дела, которые были представлены суду, а также из отсутствия подробных пояснений истца, который не принял во внимание требование суда о признании его явки обязательной, и приходит к следующему.
В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01.01.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СТС», последняя занимаемая должность главного технолога, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Режим рабочего времени истца установлен по пятидневной рабочей неделе 40 часов с выходным днем – суббота, воскресенье.
Согласно трудового договора сторон истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, не допускать прогулов (п. 5.1.4 трудового договора).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ук действие трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен 03.12.2024 года с должности главного технолога по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Основанием для издания приказа указаны: акт об окончании служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте от 28.11.2024 года. С данным приказом истец не был ознакомлен.
Обосновывая заявленные исковые требования и оспаривая приказ об увольнении за прогул, ФИО1 указывает на то, что уволен по соглашению сторон с 01.11.2024 года на основании заявления поданного 31.10.2024 года. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения, не была выплачена согласованная единовременная выплата в размере 3 300 000 руб.
В подтверждение истец предоставляет копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного истцом на имя директора ООО «СТС» ФИО9 и копии главному инженеру ФИО10, в котором просит уволить ДД.ММ.ГГГГ по согласованию соглашения сторон с единовременной выплатой в размере 3 300 000 руб.
На данном заявлении стоит отметка начальника ОК ФИО11 принято в работу.
Далее в данном заявлении стоит в верхнем левом углу ФИО11 согласовано! В приказ (подпись ФИО10).
Также истцом представлено экспертное заключение от 05.11.2024 года, согласно которого весь текст заявления (в части слов с выплатой 3 300 000 руб.) выполнен единовременно.
Возражая против, ответчик ссылается на то, что в этот же день 31.10.2024 года в 15-56 часов направил истцу ответ от директора ООО «СТС» о том, что согласия в части выплаты в размере 3 300 000 руб. не достигнуто, в связи с чем, увольнение по соглашению сторон не возможно. В случае если истцом принято решение о прекращении трудовых отношений с ООО «СТК» необходимо оформить заявление в установленном законом порядке (том 2 л.д. 52).
При этом в ответе указано и к нему приложено заявление с визой директора (во вложении). Из заявления видно, что ФИО9 стоит резолюция ДД.ММ.ГГГГ – не согласовано (том 2 л.д. 53).
Далее ответчиком представлены протоколы рабочих совещаний от ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, на которых истец присутствовал как работник ответчика – в должности главного технолога, давал свои подробные пояснения, о чем имеется его подписи (том 2 л.д. 56- 60).
ДД.ММ.ГГГГ в 07-37 часов утра на номер телефона начальника юридического отдела ФИО24 по средствам мессенджера вотсап поступило сообщение от истца следующего содержания: «Здравствуйте ФИО25 это ФИО1, на данный момент не трудоспособен, нахожусь на больничном», так же аналогичное сообщение поступило в адрес официальной электронной почты ООО «СТС» и на рабочую почту начальника отдела кадров ФИО11, в котором ФИО1 кроме уведомления о больничном сообщил: «Также информирую Вас, что ФИО1 31.10.2024 года написано заявление об увольнении на дату 01.11.2024 года. Вами это заявление согласовано в приказ, но до сих пор документов об увольнении вами не оформлено, этими действиями вы нарушаете мои права как работника. Прошу вас в ближайшее время оформить документы об моем увольнении согласно заявлению».
В ответ на вышеуказанное письмо 05.11.2024 года в адрес ФИО1 было направлено - - электронное письмо, в котором истцу сообщалось, о том, что его заявление рассмотрено, соглашение не достигнуто и, если он желает прекратить трудовые отношения, ему необходимо оформить такое заявление в соответствии с действующим законодательством.
07.11.2024 года от лица директора ООО «СТС» в <данные изъяты> было написано заявление о подозрении в совершении в отношении ООО «СТС» покушения на преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Исходя из пояснений главного инженера ООО «СТС» ФИО8 заявление, которое было передано истцом на согласование изначально не содержало информации о единовременной выплате в размере три миллиона триста тысяч руб.
15.11.2024 года в офис ООО «СТС» прибыли сотрудники <данные изъяты> с целью как-то урегулировать вопрос, что бы закрыть материал проверки без разбирательств. Однако, со стороны ООО «СТС» была выражена однозначная позиция о необходимости проведения проверки по заявлению и было заявлено ходатайство о приобщении к материалам проверки по заявлению ООО «СТС» по факту подозрения совершения работником ООО «СТС» <данные изъяты> Н.В.
Результат рассмотрения заявления и оригиналы приложенных документов к ходатайству находятся в материалах дела (материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ поступивший в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ).
13.11.2024 года находясь на больничном, истец повторно запросил информацию по факту написанного им заявления 31.10.2024 года, на что ему начальником отдела кадров так же повторно было сообщено, о том, что директором общества его заявление рассмотрено с визой «не согласовано», что фактически трудовые отношения с ФИО1 не могут быть расторгнуты в виду отсутствия на то оснований.
19.11.2025 года начальником ОК ФИО11 в адрес директора ООО «СТС» ФИО9 была написана служебная записка, по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 в связи с окончанием срока действия больничного листа. Директором была наложена виза на служебную записку о необходимости составления акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
В 15-04 часов 19.11.2024 года был составлен комиссионный акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08-00 по 14-00 часов. В 16-00 часов 19.11.2024 года был составлен комиссионный акт производства аудиофиксации телефонных звонков ФИО1 его супруге ФИО7 представителю ФИО1 по доверенности ФИО14 Телефонные звонки совершались с целью выяснения обстоятельств послуживших причиной отсутствия на рабочем месте истца. Представителю по доверенности ФИО27 звонок был осуществлен в связи с тем, что начальнику юридического отдела ФИО16 от ФИО15 при личной встрече был передан проект заявления в мировой суд по делу частного обвинения о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ. Данный проект не содержал подписи ФИО15 однако содержал сведения о наличии нотариальной доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из чего можно было предположить, что у ФИО15 имелся какой-либо способ связи с истцом. Однако, ни полномочий, переданных истцом в рамках указанной доверенности ни намерения о передачи информации от работодателя к истцу, ООО «СТС» не были известны.
С 20.11.2024 года по 22.11.2024 года каждый рабочий день составлялись комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте истца, которые были ежедневно направлены в адрес истца на адрес электронной почты.
22.11.2024года в офис ООО «СТС» пришел представитель ФИО1 - ФИО20 по нотариальной доверенности <адрес>0, в сопровождении девушки и молодого человека ведущих фото-видеофиксацию, начальник юридического отдела ФИО16 пригласил представителя истца в комнату для переговоров, где с использованием - аудиофиксации провел переговоры с представителем главного технолога ФИО1 в ходе которых представитель истца ФИО20 был уведомлен о необходимости не позднее 18-00 часов 26.11.2024 года дать письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте, повторное уведомление о том что трудовой договор расторгнут не был; требование дать письменное подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте с уведомлением о том, что в противном случае отсутствие будет восприниматься как прогул.
26.11.2024 года и 27.11.2024 года были составлены комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 и о не предоставлении документального подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте 25.11.2024 года и 26.11.2024 года, а также акт об отказе дачи письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
27.11.2024 года начальником отдела труда и заработной платы ФИО17 на имя директора ООО «СТС» была написана служебная записка, об установлении факта прогула совершенного главным технологам ФИО1 28.11.2024 года указанные акты были направлены в адрес ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО15 и ФИО20
28.11.2024 года была проведена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте главного технолога ООО «СТС» ФИО1 о чем был составлен акт об окончании служебной проверки. 29.11.2024 года акт об окончании служебной проверки, согласно которому отсутствие без уважительной причины на рабочем месте истца было признано прогулом, акт был направлен в адрес ФИО1 и его законных представителей электронным письмом. ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предоставлено время на ознакомление с актом по 02.12.2024 года включительно, с просьбой ознакомиться с актом под роспись и направить акт с подписью в отдел кадров электронной почтой или нарочно.
02.12.2024 года на официальную почто ООО «СТС» от ФИО1 с электронного адреса в который ежедневно направлялись акты поступило письмо, в котором истец сообщает, что считает себя уволенным, с 01.11.2024 года и сообщил, что подал жалобу в трудовую инспекцию. Однако, указанное письмо не содержало ни каких либо документов подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, ни акта об окончании служебной проверки с подписью ФИО1, что было расценено как отказ от ознакомления с актом об окончании служебной проверки.
03.12.2024 года был составлен комиссионный акт об отказе ФИО1 от ознакомления с актом об окончании служебной проверки по факту отсутствия главного технолога ФИО1 на рабочем месте.
На основании выше изложенного 03.12.2024 года был издан приказ 136-ук об увольнении истца по п.п. А п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ «прогул» и указанный приказ, этой же датой был направлен ФИО1 и его законным представителям по электронной почте с официального адреса ООО «СТС» с просьбой ознакомиться с приказом и направить скан с подписью ответным письмом. Так же указанный приказ был направлен с адреса электронной почты начальника ОК ООО «СТС» ФИО11 в адрес ФИО1
В ответ начальнику ОК ООО «СТС» поступил ответ от ФИО1 адресованный так же копией законным представителям ФИО1 ФИО15 и ФИО20, содержащий текст о том, что ФИО12 так же ждет перевод 3 300 000 руб. согласно своего заявления.
03.12.2024 года был произведен полный расчет с ФИО1 в адрес ФИО1 были направлены расчетные листы. Так же в адрес постоянной регистрации ФИО1 были направлены почтой России с описью и уведомлением: форма СТД-Р, расчетный лист за декабрь 2024, форма ТАС-1 подраздела 1.2 раздела 1 2024 г., выписка из перс сведений, копия приказа о расторжении трудового договора 136-ук от 03.12.2024, рассчетный лист за ноябрь 2024 г. выписка из раздела 3 РВС.. Подробный расчет и реестры об оплате прилагаются.
06.12.2024 года был составлен комиссионный акт об отказе от ознакомления с приказом №-ук, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе была проставлена отметка о не возможности ознакомить с приказом работника по причине его отсутствия, за подписью начальника отдела кадров ФИО11.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ук за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) незаконным и его отмене, признании заключенным соглашения от 30.10.2024 года, передаче данных в СФР РФ в электронную трудовую книжку об увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ, возложении обязанности выплатить выходное пособие согласно заявлению-соглашению от 30.10.2024 года в размере 3 300 000 руб., суд приходит к выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности за прогул, поскольку факт его (истца) отсутствия на рабочем месте в период с 05.11.2024 года по 03.12.2024 года в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин, подтвержден многочисленными актами за указанные даты (кроме периода нетрудоспособности за период с 05.11.2024 года по 18.11.2024 года, приступить к труду с 19.11.2024 года). При этом стороной истца факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни (весь день) не оспаривается в ходе судебного разбирательства.
Далее, если смотреть на само заявление ФИО1 от 31.10.2024 года (том 1 л.д. 47), из него видно, что заявление истец написал на имя директора ФИО9, внизу написано копия – главному инженеру ФИО8 И на момент 01.11.2024 года у истца резолюции самого директора о согласовании его заявления не было, более того, стороной истца факт не обращения непосредственно к директору (по любым видам связи) не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1 за отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня - с 19.11.2024 года по 27.11.2024 года приказом от 03.12.2024 года, то есть в течение месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку в судебном заседании достоверно установлено. Кроме того, истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула до издания приказа об увольнении, фактически от дачи которых он отказался, со ссылкой на то, что считает себя уволенным с 01.11.2024 года несмотря на получение лично уведомлений о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. При этом в силу ч.2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о том, что работодатель должен был уволить его по соглашению сторон, поданного ответчику заявления от 31.10.2024 года об увольнении с 01.11.2024 года, являются необоснованными, поскольку данное заявление не было согласовано непосредственным работодателем. Кроме того, само по себе обращение с таким заявлением не является для работодателя обязанностью для увольнения по соглашению сторон с единовременной выплатой, поскольку о его несогласовании директором истцу было уже известно 31.10.2024 года.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения со ссылкой на то, что заявление было подписано ФИО10, отклоняются судом, поскольку ему была копия, как и указано в заявлении, тогда как от директора как личного так и письменного согласия истцом получено не было по состоянию на 01.11.2024 года. Истцом не представлено, как и доказательств получения такого заявления директором, которому оно адресовано. При этом ничего истцу не препятствовало направить работодателю новое заявление, как ему и предлагал работодатель.
Доводы стороны истца о том, что с 05.11.2024 года по 18.11.2024 года находился на больничном, дату увольнения указал – 01.11.2024 года, а поэтому считал себя уволенным и на работу с 19.11.2024 года не выходил, отклоняются судом, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также тем, что по состоянию на 01.11.2024 года работодатель истца не знакомил с приказом об увольнении, он его не подписывал, не было между сторонами подписанного соглашения об увольнении, при этом из материалов дела видно, что в данной ситуации работодатель действовал добросовестно и последовательно, а истец будучи не имеющим на руках заявление об увольнении согласованное работодателем либо приказ об увольнении с конкретной датой не принял мер вплоть до 03.12.2024 года по направлению заявления об увольнении почтой либо действий по выходу на работу.
Ссылка истца на то, что работодателю было известно о его желании уволится именно по соглашению сторон со спорной выплатой, что подтверждается, представленной им перепиской, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку из данной переписки не следует о согласовании сторонами даты увольнения 01.11.2024 года, да еще и с выплатой спорной суммы, как и не следует о переписке об увольнении, а наоборот как раз указывает о необходимости явки истца на работу и предоставлении от него объяснений по факту отсутствия.
Кроме того, ознакомившись с материалами дела, судом установлено, что после написания заявления об увольнении по соглашению сторон с 01.11.2024 года, истец продолжал исполнять трудовые обязанности 01.11.2024 года и 02.11.2024 года, потом были выходные и с 04.11.2024 года по 18.11.2024 года он находился на больничном, указав при его открытии место работы – ответчика, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня оплачено работодателем, остальное ОСФР. Выплаты истцом получены. Само по себе написание истцом в инвентаризационных ведомостях и протоколах совещаний о том, что считает себя уволенным с 01.11.2024 года – по сути повторяют позицию ФИО1 направляемую работодателю.
Судом также тщательно проверены локальные акты ответчика, которыми при увольнении по соглашению сторон размеры выплат в таких суммах не предусмотрены, а поэтому оснований у работодателя согласовывать обязательно увольнение с такой выплатой не имелось.
Более того, истец в случае не согласования его увольнения по соглашению сторон, обязан был отработать положенные законом две недели, а не самостоятельно принимать решение с датой 01.11.2024 года своего увольнения по соглашению сторон. Учитывая, что по состоянию 01.11.2024 года с приказом об увольнении истца не знакомили, судом установлено, что таковой и не издавался, соглашение об увольнении с 01.11.2024 года сторонами не подписывалось.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным судом отказано, все производные требования также не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. за оплату экспертного заключения, поскольку данное заключение представлено истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований о признании увольнения не законным, в удовлетворении которого истцу судом отказано.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности произвести полный расчет надбавки в размере 70% от заработной платы согласна приказа о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ № К/36 с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату премии за октябрь 2024 года, суд исходит из того, что оснований для их удовлетворения в полном объеме не имеется, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по совмещению, и судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный приказ были издан ответчиком по двум работникам, а кто и когда выполнял таковые материалы дела не содержат.
Более того, согласно пояснений ответчика - согласно приказу №К/36 от ДД.ММ.ГГГГ «ввиду необходимости наличия главного инженера проекта и отсутствия работника, для которого данные обязательства являются основными в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ директору по производству ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности главный инженер проекта на срок с 29.06.2023 года по дату принятия на работу работника, для которого должность будет являться основной. ФИО1 выполнять дополнительную работу по должности (профессии главный инженер проекта в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены в объеме, утвержденной должностной инструкцией главного инженера проекта в ООО «СТС». Установить ФИО1 доплаты за выполнение работы по должности главный инженер проекта в размере 70% от оклада главного инженера проекта по штатному расписанию.
Далее, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного инженера проекта. Эта должность находилась в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за работу по должности главный инженер проекта оплата не производилась.
ООО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О возложении обязанностей главного инженера проекта» согласно которому «в целях исполнения требований ГрК РФ в части наличия у члена СРО в области строительства необходимого количества специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства приказываю:
1. Возложить обязанности главного инженера проекта с ДД.ММ.ГГГГ на директора по производству ФИО1 и директора ФИО4 с выполнением ими следующих трудовых функций:
1.1 Приемка объектов капитального строительства, частей объектов капитального строительства, этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства, приемка выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства;
1.2 Подписание следующих документов:
а) акта приемки объекта капитального строительства;
б) акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
в) акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1 ст. 151 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Возражая против указанных требований истца, ответчик ссылается на то, что ООО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О возложении обязанностей главного инженера проекта» в целях исполнения требований ГрК РФ, а фактически ни ФИО4, ни ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ дополнительную работу по должности главный инженер проекта не выполняли, начисления и выплаты им не производились на законных основаниях, поскольку работа по данной должности не была выполнена ими.
ФИО1 ежемесячно получал расчетные листы, о всех начислениях и выплатах с 29.06.2023 года ему было известно своевременно, претензий по доплате ФИО1 не предъявлял.
ФИО1 10.06.2024 года переведен с должности директора по производству на должность главного технолога (приказ №-пк от ДД.ММ.ГГГГ), какие либо замечания им не высказаны по поводу перевода, должность главного инженера проекта ФИО1 совмещал (не выполняя при этом по этой должности трудовые функции) до даты принятия на работу работника, для которого должность будет являться основной (приказ №К/36 от ДД.ММ.ГГГГ).
Также ответчиком заявлено о пропуске срока по данному требованию.
Разрешая ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании надбавки в размере 70% от заработной платы согласно приказа о совмещении должностей от 29.06.2023 года №К/36 с июня 2023 года по 01.11.2024 года. суд исходит из того, что данный срок пропущен частично за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года.
Далее, разрешая данные требования по существу, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждена деятельность ответчика по выполнению работ, где требовалась приемка объектов капитального строительства, частей объектов капитального строительства, этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства, приемка выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства; а также подписание акта приемки объекта капитального строительства, принимая во внимание представленные стороной истца правки от организаций, в которых указано, что истец как раз принимал участие в разработках – как главный инженер проекта (том 3).
Более того, ответчиком приказ о совмещении истцом основной должности и должности главного инженера проекта не отменен, не признан недействительным. А далее, ответчиком на должность главного инженера проекта принимается иное лицо, что свидетельствует о необходимости данной должности в штате ответчика и выполнении по ней должностного функционала.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания заработной платы за совмещение, исходя из размера выплаты по штатному расписанию 287,66 руб. (иного материалы дела не содержат, более того, на нее ссылается сторона ответчика, она выше МРОТ, что в интересах истца) и за период до перевода ФИО1 на должность главного технолога, где выполнение обязанности главного инженера проекта нее требовалось - до 10.06.2024 года, исходя из расчета:
За период с ноября 2023 года по 03.12.2024 года составит:
за ноябрь 2023 года:
норма 167 часов х 287,66 руб. часовая тарифная ставка х 1,6 районный и северный коэффициенты = 76 862,75 руб.
76 862,75 руб. х 70% (от оклада) = 53 803,92 руб.
за декабрь 2023 года:
норма 168 часов х 287,66 руб. часовая тарифная ставка х 1,6 районный и северный коэффициенты = 77 323,008 руб.
77 323,008 руб. х 70% = 54 126,11 руб.
за январь 2024 года:
норма 136 часов х 287,66 руб. часовая тарифная ставка х 1,6 районный и северный коэффициенты = 62 594,81 руб.
62 594,81 руб. х 70% = 43 816,36 руб.
за февраль 2024 года:
норма 159 часов х 287,66 руб. часовая тарифная ставка х 1,6 районный и северный коэффициенты = 73 180,70 руб.
73 180,70 руб. х 70% = 51 226,49 руб.
за март 2024 года:
норма 159 часов х 287,66 руб. часовая тарифная ставка х 1,6 районный и северный коэффициенты = 73 180,70 руб.
73 180,70 руб. х 70% = 51 226,49 руб.
за апрель 2024 года:
норма 168 часов х 287,66 руб. часовая тарифная ставка х 1,6 районный и северный коэффициенты = 77 323,008 руб.
77 323,008 руб. х 700% = 54 126,11 руб.
за май 2024 года:
норма 159 часов х 287,66 руб. часовая тарифная ставка х 1,6 районный и северный коэффициенты = 73 180,70 руб.
73 180,70 руб. х 70% = 51 226,49 руб.
за июнь 2024 года:
норма 151 часов
с 10.06.2024 года переведен на должность главного технолога
с 01.06.2024 года по 09.06.2024 года – 5 рабочих дней
5 дней = 40 часов
40 часов х 287,66 руб. часовая тарифная ставка х 1,6 районный и северный коэффициенты = 18 410,24 руб.
18 410,24 х 70% = 12 887,16
итого: 372 439,13 руб.
Ссылка стороны ответчика, что с 10.04.2024 года принят на полную ставку на должность главного инженера ФИО18, а поэтому ФИО1 не мог исполнять обязанности по данной должности, отклоняется судом, как и доводы стороны истца о том, что ФИО1 исполнял обязанности главного инженера проекта вплоть до своего увольнения, поскольку из материалов дела видно, что истца переводят на совершенно иную должность главного технолога, где должностной функционал не позволяет исполнять и совмещать спорную должность, на которой на тот момент уже работает иной сотрудник, также по факту остается совмещать директор, на которого ранее была возложена такая обязанность, а в представленных самим истцом скриншотов из интернета как раз видно, что его понизили в должности, отстранили фактически от работы по карьерной лестнице (том 127-230).
Более того, сам истец в суд не явился. не дал пояснения относительно периода, времени, дат, в которые выполнял совмещение, какие именно проекты согласовывал и акты подписывал, сколько на это ушло времени.
Кроме того, поскольку факт нарушения сроков выплаты задолженности по заработной плате ответчиком судом установлен, то на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 53 803,92 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
09.12.2023 – 17.12.2023
15
9
484,24
18.12.2023 – 28.07.2024
16
224
12 855,55
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
3 163,67
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 862,37
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
16 872,91
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 515,19
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
3 163,67
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 561,07
27.10.2025 – 01.12.2025
16,5
36
2 130,64
47 609,31
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 54 126,11 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.01.2024 – 28.07.2024
16
200
11 546,90
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
3 182,62
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 879,51
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
16 973,95
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 536,24
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
3 182,62
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 576,40
27.10.2025 – 01.12.2025
16,5
36
2 143,39
46 021,63
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 43 816,36 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
10.02.2024 – 28.07.2024
16
170
7 945,37
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
2 576,40
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 331,03
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
13 740,81
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
2 862,67
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
2 576,40
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 085,66
27.10.2025 – 01.12.2025
16,5
36
1 735,13
35 853,47
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 51 226,49 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
08.03.2024 – 28.07.2024
16
143
7 813,75
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
3 012,12
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 725,25
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
16 064,63
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 346,80
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
3 012,12
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 438,38
27.10.2025 – 01.12.2025
16,5
36
2 028,57
40 441,62
Задержка заработной платы 5
Сумма задержанных средств 51 226,49 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.04.2024 – 28.07.2024
16
109
5 955,93
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
3 012,12
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 725,25
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
16 064,63
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 346,80
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
3 012,12
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 438,38
27.10.2025 – 01.12.2025
16,5
36
2 028,57
38 583,80
Задержка заработной платы 6
Сумма задержанных средств 54 126,11 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
09.05.2024 – 28.07.2024
16
81
4 676,50
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
3 182,62
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 879,51
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
16 973,95
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 536,24
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
3 182,62
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 576,40
27.10.2025 – 01.12.2025
16,5
36
2 143,39
39 151,23
Задержка заработной платы 7
Сумма задержанных средств 51 226,49 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.06.2024 – 28.07.2024
16
48
2 622,80
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
3 012,12
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 725,25
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
16 064,63
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 346,80
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
3 012,12
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 438,38
27.10.2025 – 01.12.2025
16,5
36
2 028,57
35 250,67
Задержка заработной платы 8
Сумма задержанных средств 12 887,16 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.07.2024 – 28.07.2024
16
18
247,43
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
757,77
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
685,60
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
4 041,41
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
841,96
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
757,77
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
613,43
27.10.2025 – 01.12.2025
16,5
36
510,33
8 455,70
итого: 291 367,43 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 291 367,43 руб., а также с последующим указанием о ее взыскании по одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической выплаты начиная с 02.12.2025 года.
Рассматривая требования ФИО1 о выплате премии за октябрь 2024 года, суд исходит из того, что ответчиком таковая была произведена в размере 1 188,50 руб.
То, что истец полагает, что работодатель должен выплачивать больше. Суд отклоняет в силу следующего.
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права. То есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе, результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрены только процентная надбавка и районный коэффициент.
Согласно п. 4.1.3 положения об оплате труда и премировании работников ООО «СТС» премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью руководства предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, способных оказывать влияние на основание и размер премирования.
4.1.4. В Обществе предусматривается текущее и единовременное премирование.
4.1.5. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения Обществом высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными актами Общества.
Под текущее премирование не попадают категории должностей, выполнение обязанностей по которым не влияет на достижение Обществом показателей, в том числе:
4.1.5.1. Уборщик служебных помещений.
4.1.6. Основными показателями премирования для работников с должностями согласно 11риложению № 3.
4.1.7. При выполнении работниками одних показателей премирования и невыполнении других показателей из числа установленных, премирование производится только за выполненные показатели премирования в соответствующем размере.
4.1.8. Размер премии определяется прямо пропорционально в % от выполнения соответствующего оперативного плана и не ограничивается максимальным размером. При выполнении соответствующего оперативного плана, выполнении показателей размер премии может составлять 40%.
4.1.9. Начисление премии за выполнение показателей премирования производится в период начисления заработной платы за отчетный месяц.
Согласно приказу о премировании сотрудников по итогам работы за октябрь 2024 года от 01.11.2024 года № 153-ОД работники основного подразделения скважина № 52 Юрхаровского НГКМ премированы все работники в размере 1%. Из приказа следует, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «СпецТехСервис» проведено совещание балансовой комиссии по определению размера премии за октябрь 2024 года и утвержден протокол балансовой комиссии по определению размера премии. Указанный протокол подтверждает выплаченный размер премии, и отражен в расчетном листке. При этом из расчетных листков видно, что премия выплачивалась истцу ранее, но не обязательно в 40%, в основном меньше, было и 12%, 30%.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная премия не являлась гарантированной выплатой, в том числе к выплате в размере 40% предусмотренной системой оплаты труда, основанием для выплаты премии является протокол общества с указанием конкретных размеров премии, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания спорной премии с ответчика в пользу истца.
Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда при увольнении суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб., суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, произведенный представителями истца неверный расчет, удовлетворение требований в меньшей степени, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб. (подтвержденными материалами дела) являются не разумными, более того, по мнению суда чрезмерными и не соотносящимися даже с расценками Адвокатской палаты красноярского края, и подлежащими взысканию частично в размере 80 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 48 276,30 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (18 276,30 руб.) + 20 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «УПНП и КРС» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «УПНП и КРС» задолженность по заработной плате согласна приказа о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ № К/36 за период с ноября 2023 года по 09.06.2024 года в размере 372 439,13 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 291 367,43 руб., а также с последующим ее взыскании по одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 02.12.2025 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «УПНП и КРС» о признании увольнения приказом от 03.12.2024 года № 136-ук за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) незаконным; об отмене приказа от 03.12.2024 года № 136-ук; признании заключенным соглашения от 30.10.2024 года, передаче данных в СФР РФ; возложении обязанности произвести запись в электронную трудовую книжку об увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ и выплатить выходное пособие согласно заявлению-соглашению от 30.10.2024 года в размере 3 300 000 руб., и взыскании данной суммы; возложении обязанности произвести полный расчет надбавки в размере 70% от заработной платы согласна приказа о совмещении должностей от 29.06.2023 года № К/36 с июня 2023 года по октябрь 2023 года включительно; возложении обязанности произвести выплату премии за октябрь 2024 года; взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 45 000 руб. отказать.
Взыскать с АО «УПНП и КРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 276,30 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.М. Елисеева
В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Председательствующий: Н.М. Елисеева