Дело № 2-4586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Московская область, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО “Ингосстрах” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 ФИО10 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО “Ингосстрах” обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-38782/5010-003 от 27 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО1, которым со СПАО “Ингосстрах” взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2022 включительно по 28.03.2022 включительно в размере 266 228 рублей.

Решение финансового уполномоченного заявитель полагает незаконным в связи с тем, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству. Просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной заявителем государственной пошлины.

Представитель заявителя СПАО “Ингосстрах”, в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения с материалами по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Против удовлетворения требований заявителя возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался положениями Закона об ОСАГО и требованиями Закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”. Пояснил, что расчет суммы неустойки осуществлен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не вправе, кроме того неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, отмена решения финансового уполномоченного повлекла бы нарушение прав потребителя. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных и правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Указал, что в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска согласно возражал. Указал, что потерпевший вправе требовать неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2020г. включительно по 28.03.2022г. включительно. Решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с 21.09.2020г. включительно по 11.01.2022г. включительно считает незаконным, указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику по требованию о взыскании неустойки в данной части. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 12.01.2022г. включительно по 28.03.2022г. включительно считает законным и обоснованным, неустойка взыскана финансовым уполномоченным на законном основании, расчет суммы взысканной неустойки за рассматриваемый период просрочки является верным, сумма неустойки не превышает суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, является соразмерной. Полагает, что финансовый уполномоченный не вправе применять положения ст.333 ГК РФ, исключительных оснований для снижения неустойки не имеется. Требование заявителя о взыскании с ФИО1 уплаченной страховщиком государственной пошлины полагает неправомерным, поскольку потребитель, воспользовался своим предусмотренным законом правом на обращение к финансовому уполномоченному, права страховщика не нарушал. Указал, что сумма уплаченной государственной пошлины не подлежит возмещению заявителю в случае уменьшения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за рассматриваемый период просрочки не имеется. Просил суд не лишать ФИО1 права на рассмотрение требования о взыскании со страховщика неустойки за период с 21.09.2020 включительно по 11.01.2022 включительно, в удовлетворении которого финансовый уполномоченный отказал, в рамках поданного потребителем отдельного искового заявления.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО “Ингосстрах” надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств - автомобиля г.р.з.№ под управлением ФИО8, автомобиля г.р.з.№ под управлением ФИО1, автомобиля г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля г.р.з.№ под управлением ФИО6, автомобиля г.р.з.№ под управлением ФИО7 Причиной ДТП стало нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО8

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. СПАО “Ингосстрах” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, вынесенным по гражданскому делу № отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, со СПАО “Ингосстрах” было взыскано страховое возмещение в сумме 350 300 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. С виновника ДТП ФИО11 была взыскана сумма ущерба, которая не может быть возмещена по полису ОСАГО, судебные расходы.

ФИО12 с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.01.2022 по делу № решение Щелковского городского суда Московской области признано законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8 отказано.

Фактически выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2022 ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2020 включительно по 28.03.2022 включительно в размере 400 000 рублей.

05.04.2022г. страховщик отказал в выплате неустойки.

06.04.2022г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования жалобу на отказ в выплате неустойки.

Решением №№ от 27 апреля 2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя, решил взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 неустойку в сумме 266 228 рублей за период просрочки выплаты с 12.01.2022 включительно по 28.03.2022 включительно.

В решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховщик не осуществлял выплату на основании ранее вынесенного решения финансового уполномоченного, то неустойка подлежит взысканию с даты вступления в силу решения суда, вынесенного по гражданскому делу № с 12.01.2022 включительно по дату фактической выплаты 28.03.2022 включительно.

Суд полагает, что потребителю финансовой услуги право на оспаривание решения финансового уполномоченного в судебном порядке законом не предоставлено, такое предоставлено только страховщику, а как следует из заявления СПАО “Ингосстрах” заявителем оспорено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 12.01.2022 включительно по 28.03.2022 включительно.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем рассматривает только требования страховщика в части оценки правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 включительно по 28.03.2022 включительно.

Суд также полагает необходимым разъяснить ФИО1, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с 21.09.2020 включительно по 11.01.2022 включительно потребитель вправе обратиться с иском в суд к страховщику в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим требованиям закона, суд полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО “Ингосстрах” свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку страхователь предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО “Ингосстрах” 31.08.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.09.2020, а неустойка - исчислению с 21.09.2020 включительно.

Выплата страхового возмещения была осуществлена 28.03.2022.

Таким образом потребитель вправе требовать выплаты неустойки за период с 21.09.2020 включительно по 28.03.2022 включительно.

Суд полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2022 включительно по 28.03.2022 включительно взыскана финансовым уполномоченным на законном основании.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, сумма неустойки, начисленной за период с 12.01.2022г. включительно по 28.03.2022г. включительно (76 календарных дней) составляет 266 228 рублей (1 % от 350 300 рублей ? 76 дней).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки не превышает неустойки, ограниченной законом.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не имелось, поскольку положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на произвольное уменьшение размера неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном 17.10.2018г. Президиумом ВС РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом периода просрочки в выплате, отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 266 228 рублей суд полагает разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению.

Требование страховщика об учете положений ст.395 ГК РФ при расчете неустойки суд отклоняет.

Как указано в п.80 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку специальной нормой Закона об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, размер и порядок исчисления которой определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то доводы страховщика по расчету неустойки согласно ст.395 ГК РФ являются несостоятельными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на основании которого страховщик, осуществляющий деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности, должен осуществлять выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Расчет суммы неустойки за оспариваемый страховщиком период просрочки в выплате осуществлен финансовым уполномоченным верно, размер неустойки не превышает пределов, предусмотренных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что отвечает требованиям закона.

Как указано в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021г. снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, либо для изменения решения финансового уполномоченного в оспариваемой страховщиком части суд не усматривает, решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ и № 40-ФЗ, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в данной части отсутствуют.

Требования заявителя о взыскании суммы уплаченной заявителем государственной пошлины суд полагает необоснованным. Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. За счет ФИО1 государственная пошлина также не подлежит возмещению страховщику. Поскольку в удовлетворении заявления страховщика судом отказано, то судебные расходы не подлежат возмещению. Суд учитывает, что ФИО1 права страховщика не нарушал, обращался к финансовому уполномоченному в связи с нарушением своих прав, что предусмотрено законом. Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку страховщик фактически сам признает право потребителя на получение неустойки, оспаривая размер неустойки, то сумма уплаченной госпошлины не подлежит возмещению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО “Ингосстрах” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 ФИО13 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 27 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко