производство № 2-1284/2025
УИД № 67RS0001-01-2025-001457-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Смоленск
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен Договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 500 кв. м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером: №, площадью 160 кв. м, по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемого имущества составила 4 750 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 3 300 000 руб., стоимость земельного участка - 1 450 000 руб. Оплата объектов недвижимости согласно условиям договора должна осуществляться за счет собственных средств Покупателя путем открытия аккредитивного счета в ПАО Сбербанк с внесением денежных средств до подписания настоящего договора, с правом получения денежных средств Продавцом после государственной регистрации перехода права собственности и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности Покупателя на указанный объект недвижимости. При заключении договора купли-продажи Ответчик указала, что на момент подписания настоящего договора объекты недвижимости никаких обременений не имеют. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора купли-продажи Истец открыла аккредитивный счет в ПАО Сбербанк и после оплаты пошлины в размере 4 000 руб., подала документы в СОГБУ МФЦ на государственную регистрацию прав. 21.03.2025 ответчик передала Истцу, технический план жилого дома и земельного участка, ключи от расположенных на нем объектов недвижимости. 23.03.2025 при ознакомлении с документами (техническим планом) Истец обнаружила договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте № которого содержатся сведения об ограничениях права на земельный участок с кадастровым номером № и обратилась к Ответчице по телефону с требованием о расторжении договора купли-продажи. 24.03.2025 с целью проверки объектов недвижимости на наличие обременения, Истец получила выписку из ЕГРН, в которой содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № в том числе об ограничениях (обременениях) прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, в виде установления зон с особыми условиями использования, применительно к положениям Водного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». 24.03.2025, в связи отказом Ответчика от расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в МФЦ с письменным заявлением о прекращении регистрации и возвращении документов, в связи с тем, что ответчиком были скрыты обременения на продаваемые объекты недвижимости, на что было получено уведомление о приостановлении регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО Сбербанк с письменным заявлением об отзыве безотзывного аккредитива, в чем ей было отказано ввиду отсутствия согласия получателя аккредитива. При этом, Ответчик направила в адрес истца CMC сообщение о возврате ключей от продаваемого объекта недвижимости и документов (технического паспорта продаваемого объекта недвижимого имущества). 26.03.2025 и 04.04.2025 истец направила в адрес ответчика письменные Уведомления о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. 13.04.2025 Истец получила от Ответчика Уведомление от 10.04.2025, в котором последняя сообщает о своем согласии на расторжение договора купли-продажи. 18.04.2025 Истец получила от Ответчика проект письменного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2015 года, в редакции Ответчика, в котором указывает дату расторжения договора с 15.04.2025. 22.04.2025 Банк принял решение о возврате плательщику - истцу денежной суммы в размере 4 750 000 руб. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 37 ЗК РФ, полагает о наличии оснований для расторжения договора, поскольку на момент его заключения ответчик знала о существенных обременениях земельного участка, но намеренно скрыла данный факт от истца, причинив истцу материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб понесенный по вине ответчика истец связывает с воспрепятствованием со стороны истца в отзыве аккредитива в размере 4 750 000 руб., ввиду чего указывает оснований для начисления процентов по правилам 395 ГК РФ за период с 23.03.2025 по 24.04.2025 в сумме 90 184, 93 руб. Действиями ответчика, как полагает истец, направленными на понуждение ее к исполнению сделки ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче документов на регистрацию объектов в МФЦ и при подаче иска в суд.
Просит суд: расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом ФИО3 и Ответчиком ФИО4; взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу Истца ФИО3: проценты в размере 90 184, 93 руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере 80 000 руб.; 50 000 руб. - в счет возмещения причиненного морального вреда; расходы на оплату госпошлины при подаче документов на регистрацию в МФЦ в размере 3 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6196 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО1, извещенные своевременно, надлежаще, не явились. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требования о расторжении договора, ссылаясь, что соглашения о расторжении в добровольном порядке достигнуто не было, что порождает для истца иные финансовые последствия заявленные в иске, просил о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. оРоман рр
Ответчик ФИО3 извещенная своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив письменные возражения, с учетом их дополнения, в которых исковые требования не признала, полагала, что из сложившихся правоотношений не усматривается спора о праве, поскольку фактически стороны пришли к соглашению о расторжении оспариваемого договора в связи с возвращением документов при несостоявшейся государственной регистрации перехода права, а также ключей от домовладения ответчику и денежных средств истцу. В свою очередь направленное истцу уведомление было оставлено ею без внимания. Также указала, что о наличии претензий со стороны истца по делу (покупателя по договору купли-продажи) он узнала 10.04.2025, в этот же день она направила в адрес истца уведомление, в котором выразила согласие расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 16.04.2025 она дополнительно направила в адрес истца подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Между тем истец почти одновременно направил ей претензию о расторжении договора купли-продажи и исковое заявление в суд, не оставляя разумного времени для выражения своей правовой позиции и урегулирования спора в досудебном порядке. При получении претензии истца все мои действия были направлены на урегулирование спора и совершены до принятия судом иска к производству и возбуждения по нему гражданского дела и в течение тридцатидневного срока с момента направления претензии истцом. Государственная регистрация сделки истцом была отменена до принятия иска к производству суда. В этой связи полагает о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Также указывает, на недоказанность факта предоставления покупателю заведомо ложной информации. Земельный участок до его покупки был осмотрен ФИО3 и состояние участка, равно как и расположенные на нем объекты недвижимости, ее устраивали. Согласно передаточным актам претензий у покупателя к продавцу по передаваемым объектам недвижимости также не имелось. Ссылки истца на сокрытие информации относительно характеристик земельного участка считает несостоятельными, поскольку вся имеющаяся у нее информация (на основании документов, которыми располагала ответчик) на тот момент была предоставлена и доведена до истца. Умысла в сокрытии каких-либо сведений в отношении земельного участка у нее не имелось. При этом у покупателя также имелась возможность актуализации и всесторонней проверки данной информации из открытых источников, равно как и возможность отказаться от заключения договора либо предложить свои условия его заключения в сведениях ЕГРН. В этой связи также полагает, что риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении объекта недвижимости, не может быть возложен только на продавца. По доводам истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что возможности отозвать денежные средства, находящиеся на аккредитиве до 20.04.2025 (истечения срока его действия) у ответчика не имелось, денежные средства находились в кредитной организации на безопасном счете и ответчиком не использовались. Полагала требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основанными на законе.
Третьи лица ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №, СОГБУ «МФЦ», извещенные заблаговременно, надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 500 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 160 кв. м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества - земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 500 кв. м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером: №, площадью 160 кв. м, по адресу: <адрес>.
По условиям Договора (п. 3), стоимость продаваемого имущества составила 4 750 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 3 300 000 руб., стоимость земельного участка - 1 450 000 руб. Оплата объектов недвижимости согласно условиям договора должна осуществляться за счет собственных средств Покупателя путем открытия аккредитивного счета в ПАО Сбербанк с внесением денежных средств до подписания настоящего договора, с правом получения денежных средств Продавцом после государственной регистрации перехода права собственности и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности Покупателя на указанный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по поручению плательщика ФИО3 в пользу получателя ФИО4 открыт безотзывной аккредитив № на сумму 4 750 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для расчетов по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с условием исполнения аккредитива по представлении выписки (сведений) из ЕГРН о правах на недвижимое имущество в котором правообладателем указана ФИО3, срок действия аккредитива установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Открытый аккредитив обеспечен внесением денежных средств плательщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в СОГБУ «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество, при этом ФИО3 оплачена госпошлина в суммах 4 000 руб. и 700 руб., что подтверждается чеками по операциям.
24.03.2025 ФИО3 обратилась в СОГБУ «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.
24.03.2025 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве безотзывного аккредитива (л.д. 21).
26.03.2025 ФИО3 направила ФИО4 уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам непредоставления сведений об обременениях земельного участка, наличии на нем незарегистрированного объекта недвижимого имущества - гаража, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (л.д. 46-48).
По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции <данные изъяты> названное уведомление ШПИ № возвращено за истечением срока хранения 27.04.2025.
04.04.2025 представитель ФИО3 - ФИО1 направил ФИО4 повторное уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам непредоставления сведений об обременениях земельного участка, наличии на нем незарегистрированного объекта недвижимого имущества - гаража, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (л.д. 49-51). По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции <данные изъяты> названное уведомление ШПИ № вручено адресату 21.04.2025.
31.03.2025 ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии согласования получателем отзыва безотзывного аккредитива (л.д. 52).
Решением регистратора проведение регистрационных действий приостановлено, что спорным по делу не является.
09.04.2025 ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.
10.04.2025 ФИО4 направила ФИО3 уведомление о готовности расторгнуть договор и представить проект соглашения о его расторжении. По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции <данные изъяты> названное уведомление ШПИ № вручено адресату 16.04.2025.
16.04.2025 ФИО4 направила ФИО3 подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора. По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции <данные изъяты> названное соглашение ШПИ № вручено адресату 18.04.2025.
Направленное ФИО4 соглашение о расторжении договора ФИО3 не подписала.
22.04.2025 платежным поручением № ПАО Сбербанк возвратило ФИО3 неиспользованный аккредитив в сумме 4 750 000 руб.
26.04.2025 ФИО4 обратилась в СОГБУ «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.
Регистрация прав не производилась.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и иными лицами, вышеуказанные объекты недвижимого имущества проданы новым собственникам, переход прав зарегистрирован в ЕГРН.
Учитывая, что как указано выше, в результате процедуры досудебного урегулирования и после предъявления иска в суд, сторонами не было подписано соглашение о расторжении оспариваемого договора, учитывая позицию стороны истца, настаивающей на рассмотрении заявленного требования, как основания заявленных по делу материально-правовых претензий, суд приходит к убеждению о необходимости его рассмотрения по существу.
Разрешая требования истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По общим правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу ст. 450.1 ГК РФ, право одностороннего отказа от исполнения от договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между физическими лицами не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
Пунктом 3 данной статьи определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Статьей 37 ЗК РФ установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, - вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Из содержания статьи 450 ГК РФ и статьи 37 ЗК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.
Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии в совокупности влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.
Кроме того, из толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности с пунктом 1 статьи 1, статьей 8 ГК РФ, частями 2 и 3 статьи 15, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, следует, что при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.
Действительно, согласно п.п. 7 и 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продаваемые объекты недвижимости свободны от любых прав, претензий третьих лиц, включая право пользования, до подписания настоящего договора указанные объекты недвижимости никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом (запрещением) не состоят.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРНот 24.03.2025 года на листе 3 содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № в том числе ограничения (обременения) прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты документа - основания: карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ №, вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Р.Ф. срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты документов, основания: водный кодекс от 03.06.2006 года №-74 ФЗ выдан: - вид ограничения (обременения) на земельный участок, предусмотренный ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты документов основания водный кодекс от 03.06.2006 года № 74-ФЗ выдан: вид ограничения (обременения), ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты документа, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости об установлении или изменении территориальной зоны или зоны с особыми условиями использования территорий, либо об отмене установления такой зоны от ДД.ММ.ГГГГ №, документ воспроизводящий сведения содержащийся в решении об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон и объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 года № 160, вид ограничения (обременения, ограничение прав на земельный участок предусмотренный ст. 56 Земельного кодекса РФ срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ реквизиты документов - основания документ воспроизводящий сведения, содержащиеся в разрешении об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий от ДД.ММ.ГГГГ № (№) выдан <ФКП Росреестра> (л.д. 26).
Данные ограничения конкретизированы в разделе № выписки, связаны с наложением охранных зон газовой сети, водных объектов, электросетевого хозяйства.
Такие сведения действительно содержатся и в материалах регистрационного дела, а также в переданном продавцом покупателю договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам дела, суд не может в полной мере согласиться с доводами об умышленном несообщении ответчиком истцу сведений об ограничениях и обременениях приобретаемого объекта недвижимости.
Истец не оспаривает, доводы ответчика о том, что произвела осмотр объекта, в связи с чем, возможные ограничения использования, связанные с близлежащим расположением объектов электросетевого хозяйства, водных объектов могли объективно предполагаться и быть проверенными.
В сою очередь, сведения, на которые ссылается истец являются публичными данными содержатся в ЕГРН и при должной осмотрительности покупателя могли быть ею проверены самостоятельно путем получения общедоступных сведений из реестра до подписания договора.
Более того, сама истец не отрицает и основывает на этом, свои требования, что ей были переданы, все имеющиеся у продавца документы на продаваемые объекты, в том числе договор дарения, содержащие сведения об ограничениях использования, что также свидетельствует об отсутствии у продавца умысла на введение покупателя в заблуждение относительно характеристик передаваемых объектов недвижимости и фактическое сообщение таких сведений.
Кроме того, частью 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой территории.
Данная норма относит зонирование к ограничениям, а не к обременениям земельного участка.
Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает обязанность продажи товара без обременений, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма не подлежит применению.
Кроме того, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обременение товара правами третьих лиц на него.
Нахождение на участке иного объекта недвижимости - гаража, на который указывает ответчик представляется очевидным при осмотре приобретаемого земельного участка, а в целом не нарущающим права истца, применительно к установленной земельным законодательством презумпции единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, который в зависимости об обстоятельств мог быть введен в гражданский оборот новым собственником, или быть квалифицирован, как самовольная постройка не признаваемая объектом прав по правилам ст. 222 ГК РФ.
При этом, судом не установлено прав третьих лиц на спорный земельный участок, что корреспондирует условиям заключенного договора.
Разрешая требования, суд также руководствуется следующим.
Как указано выше 26.03.2025 и 04.04.2025 ФИО3 направила ФИО4 уведомления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2025
10.04.2025 ФИО4 направила ФИО3 уведомление о готовности расторгнуть договор и представить проект соглашения о его расторжении. По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции <данные изъяты> названное уведомление ШПИ № вручено адресату 16.04.2025.
16.04.2025 ФИО4 направила ФИО3 подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора. По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции <данные изъяты> названное соглашение ШПИ № вручено адресату 18.04.2025.
От подписания соглашения о расторжении договора истец уклонилась, полагая его направленным после подачи иска.
Однако, как указано выше, в суд истец также обратилась до истечения срока исполнения ее требований (срока хранения корреспонденции с требованием о расторжении договора).
Фактически ее требования были выполнены ответчиком, а регистрация сделки не состоялась, деньги возвращены истцу, а впоследствии объекты проданы ответчиком иному лицу, что также позволяет считать договор фактически расторгнутым.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Исходя из этого, при констатации добровольного удовлетворения претензии ответчика, фактического расторжения договора, оснований для его исключительно формального расторжения судом не имеется поскольку иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом на стороне истца при разрешении производных требований, что вышеприведенными положениями законодательства не допускается.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
Производно от отказа в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в данной части суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.
Согласно п. 1 ст. 869 ГК РФ, безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по поручению плательщика ФИО3 в пользу получателя ФИО4 открыт безотзывной аккредитив № на сумму 4 750 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для расчетов по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с условием исполнения аккредитива по представлении выписки (сведений) из ЕГРН о правах на недвижимое имущество в котором правообладателем указана ФИО3, срок действия аккредитива установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Открытый аккредитив обеспечен внесением денежных средств плательщиком. 24.03.2025 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве безотзывного аккредитива (л.д. 21).
31.03.2025 ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии согласования получателем отзыва безотзывного аккредитива (л.д. 52). 22.04.2025 платежным поручением № ПАО Сбербанк возвратило ФИО3 неиспользованный аккредитив в сумме 4 750 000 руб.
Таким образом, в данном случае аккредитив выступает в качестве формы расчетов, открыт по инициативе истца, внесшей на него денежные средства, которые не переходили в пользование или иное владение ответчику, что не дает оснований для применения приведенных положений ст. 395 ГК РФ.
Отсутствие согласия на отзыв аккредитива до получения предложения о расторжении и подписания соглашения о расторжении договора также не свидетельствует о противоправности поведения ответчика.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Требования о взыскании расходов и компенсации морального вреда также являются производными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 08.09.2025