№ 21-514/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Ивлеве Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» СМВ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество»

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (далее - ООО «Волжское качество», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами, считая их незаконными.

Лица участвующие в деле: законный представитель ООО «Волжское качество» СМВ, должностное лицо вынесшее постановление по делу заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ГАВ, будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года в 20 часов 54 минуты на 243 км 588,7 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Курманаевский район Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» (заводской номер 62575, поверка действительна до 26 августа 2023 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Волжское качество», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки автопоезда на 11,11% (0.500 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.000 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось, на 13,56% (0.610 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.110 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось, на 12,44% (0.560 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.060 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось, на 45,33% (2.270 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.720 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 17 ноября 2022 года № 6266168 и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для отмены принятых по делу актов.

Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 ноября 2022 года № за совершение описанного выше административного правонарушения в качестве собственника (владельца) транспортного средства ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак ***, был привлечен БАП

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года данное постановление по жалобе БАП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что на момент фиксации нарушения Правил дорожного движения принадлежащий заявителю автомобиль мог находиться во владении (пользовании) иного лица.

В этот же день 13 декабря 2022 года, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 13 декабря 2022 года в отношении ООО «Волжское качество» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В настоящей жалобе законный представитель ООО «Волжское качество» ссылается на то, что по состоянию на дату вынесения в отношении общества постановления о назначении административного наказания от 13 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении БАП, не вступило в законную силу.

Указанный довод заслуживает внимания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьи 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ уже потому, что содержащийся в части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

По запросу суда второй инстанции административным органом представлена копия решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года, из которой следует, что указанный процессуальный документ вступил в законную силу 29 марта 2023 года.

Между тем при производстве по жалобе на постановление о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства судьей районного суда проверены не были, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не получили, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенное как должностным лицом вынесшим постановление по делу, так и судьей районного суда не устранившим указанные нарушения, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о дне и месте рассмотрения жалобы в Бузулукском районном суде, поскольку сведений о том, что общество было извещено о дне судебного заседания, состоявшемся 06 июня 2023 года, материалы дела не содержат. Данных о том, что общество каким-либо образом извещалось на указанную дату судебного заседания, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Волжское качество», подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы законного представителя ООО «Волжское качество» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение не возможно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» СМВ удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.