Дело № 2-2808/2025

Поступило в суд 26.03.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> и в пути следования, напротив <адрес> не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, произошло столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, от удара автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения»). Данное нарушение ПДД подтверждается схемой ДТП (не оспоренной сторонами), расположением транспортных средств после контакта, локализацией механических повреждений транспортных средств. ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, согласно оценке ИП ФИО5, причинен материальный ущерб в размере 234 763 рубля 98 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы составили 6000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материального ущерб в размере 234 763 рубля 98 копеек; затраты по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО6, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учётом неявки ответчика, извещённого надлежащим образом. Кроме того, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО8, что подтверждается ответами на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем марки КИА г/н № под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании с учетом поступивших материалов по факту произошедшего ДТП, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2

Из материалов ГИБДД, а также согласно данным сайта РСА гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № от повреждения транспортного средства составляет 234763,98 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного материального ущерба, указанный истцом ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Разрешая спор, суд применив положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения эксперта, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 763,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 020 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 руб., так как их несение подтверждено документально.

Поскольку истцом не представлена квитанция, подтверждающая документально несение расходов по оплате экспертного заключения, суд полагает, что расходы по оплате оценки ущерба имущества заявлены преждевременно.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 234 763,98 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 17.10.2025 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2808/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-003696-53) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «17» октября 2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья -