РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Хачатуровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/22 по иску ФИО1 к ООО «Фитнес на Дмитровске» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фитнес на Дмитровске» и просит взыскать неустойку за период с 26.04.2022г. по 06.06.2022г. в сумме 99 901 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 196,50 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2021г. между ФИО1 и ООО «Фитнес на Дмитровке» был заключен клиентский договор №17672, а также договор б/н о возмездном оказании услуг. В этот же день ФИО1 оплатила по указанным договорам 99 901 рублей. Ответчик обязался предоставить Истице услуги пользования тренировочной территорией клуба с правом пользования спортивным оборудованием, начиная с 30.11.2021г. сроком на 12 месяцев. Предоставление услуг осуществлялось на территории фитнес клуба, расположенного по адресу: Москва, адрес. 08.04.2022г. ФИО1 направила Ответчику Почтой России уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств за неиспользованные (неполученные) услуги в общей сумме 58 948 рублей, указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление с номером почтового идентификатора 12117069022319 получено Ответчиком 11.04.2022г, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Лишь 29.07 2022 года, т.е. после подачи иска в суд, ответчик возвратил истцу денежные средства, оплаченные по договору в сумме 58 948 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2021г. между ФИО1 и ООО «Фитнес на Дмитровке» был заключен клиентский договор №17672, а также договор б/н о возмездном оказании услуг.

В этот же день ФИО1 оплатила по указанным договорам 99 901 рублей.

Ответчик обязался предоставить Истице услуги пользования тренировочной территорией клуба с правом пользования спортивным оборудованием, начиная с 30.11.2021г. сроком на 12 месяцев.

Предоставление услуг осуществлялось на территории фитнес клуба, расположенного по адресу: Москва, адрес.

08.04.2022г. ФИО1 направила Ответчику Почтой России уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств за неиспользованные (неполученные) услуги в общей сумме 58 948,00 рублей, указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление с номером почтового идентификатора 12117069022319 получено Ответчиком 11.04.2022г, однако денежные средства в срок возвращены не были.

29.07 2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства, оплаченные по договору в сумме 58 948 руб., в связи с чем производство по делу в части взыскания вышеуказанной суммы, было прекращено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки за период с 26.04.2022г. по 06.06.2022г. в размере 99 901, 00 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 22 500 руб. 00 коп. (40 000+5000:2) Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что сам размер неустойки уже был снижен в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные им подтвержденные документально почтовые расходы в размере 196 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 1 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фитнес на Дмитровске» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес на Дмитровске» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, (паспортные данные) неустойку за период с 26.04.2022г. по 06.06.2022г. в сумме 40 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 196,50 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500,00 рублей, а всего 72 696 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Фитнес на Дмитровске» (ИНН: <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Тимирязевский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022 года.