УИД 38RS0019-01-2023-001472-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера адвоката,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4, Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «УМИД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 86 240 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 788 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 13 час. 30 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства МАЗ 6303 г/н № с прицепом под управлением водителя ФИО2, (дата) г.р., и автотранспортного средства Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем МАЗ 6303 г/н № с прицепом, нарушил п. 8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Тойота Королла, г/н №, после чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСГО № от (дата) в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) службой финансового уполномоченного вынесено Решение №: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 135 500 руб., полученное истцом 03.08.2022.

Однако фактически понесенные затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 221 740 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика, как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 240 руб. (221 740-135 500=86 240 руб.).

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, дополнительно указали, что ответчик не считает себя виновным в произошедшем ДТП, и, как следствие, не является причинителем вреда, полагали возможным сумму ущерба взыскать со страховой компании в пределах недовыплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы, непокрытую страховым возмещением сумму ущерба – с ООО «Умид», как законного владельца транспортного средства на момент ДТП на основании договора аренды.

Протокольным определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что является собственником транспортного средства МАЗ 6303 г/н № с прицепом, об обстоятельствах ДТП ему известно, однако на момент совершения ДТП автомобиль находился во владении юридического лица на основании договора аренды, где работает ответчик ФИО2, в связи с чем, не несет ответственности за причиненный истцу ущерб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Умид».

Представитель ответчика ООО «Умид» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым транспортное средство МАЗ 6303 г/н № с прицепом было передано во временное владение и пользование ООО «Умид» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата). Информация о ДТП с участием ФИО2 на транспортном средстве в ООО «Умид» не поступала. Согласно условиям договора аренды, арендодателю предоставлено право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. (дата) было субботой и нерабочим днем. В указанный день ФИО2 трудовые функции в ООО «Умид» не исполнял, заданий от ООО «Умид» не получал, управлял транспортным средством по своему усмотрению (по поручению ФИО4), в связи с чем, у ООО «Умид» отсутствует обязательство по возмещению вреда по отношению к истцу.

Протокольным определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, его представитель ФИО12, действующий по доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, представил письменные пояснения по делу, согласно которым принятое финансовым уполномоченным решение о выплате страхового возмещения истцу основано на результатах независимой экспертизы, вследствие чего является законным и обоснованным, в случае удовлетворения иска не подлежит отмене.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО4 до (дата) являлся владельцем транспортного средства МАЗ 6303 г/н №, 2000 г.в., шасси (рама) №, цвет вишневый, с прицепом, в связи с продажей (передачей) другому лицу регистрация транспортного средства прекращена 22.01.2022; собственником транспортного средства Тойота Королла г/н №, 2013 г.в., цвет белый, является ФИО5

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата) (далее – договор аренды ТС), заключенному ООО «Умид» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), последний передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности: 1) МАЗ-6303 грузовой-прочий, регистрационный знак №№, 2000 год, шасси (рама) № №, цвет вишневый, тип двигателя дизельный; 2) прицеп-сортиментовоз МАЗ-83781-020, регистрационный знак №№, 2002 год, модель и № двигателя отсутствуют, шасси (рама) №, прицеп, цвет синий, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1) с даты заключения договора на неопределенный срок (п. 4.1).

Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях (п. 2.1).

Как указано в п. 5.5 договора аренды ТС ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством – в рабочее время, а арендодатель – в нерабочее.

Согласно трудовому договору № от (дата) (далее – трудовой договор) ООО «Умид» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили настоящий договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу: водитель лесовоза, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник приступает к работе с (дата) (п. 5 раздела I трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 6 раздела I договора). В соответствии с п. 18 раздела V трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: а) продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями; б) продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов; в) время начала работы (смены) – 9-00; г) время окончания работы (смены) – 18-00; д) время перерывов в работе – 13-14.

Согласно табелю учета рабочего времени от 30.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 у ФИО2 (водитель лесовоза) (дата) был выходным днем.

Судом обозревался административный материал по факту ДТП, произошедшего (дата) на (адрес), из которого установлено следующее.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (дата) в 13 час. 30 мин. на участке (адрес) произошло ДТП с участием автотранспортного средства МАЗ 6303 г/н № с прицепом, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автотранспортного средства Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортное средство Тойота Королла, г/н № получило механические повреждения переднего бампера, правой передней блок-фары, капота, правого переднего крыла, правовой передней двери, решетки радиатора, правого переднего стекла, правого бокового зеркала, правого порога двери.

У транспортного средства МАЗ 6303 г/н № с прицепом механических повреждений не зафиксировано.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (а/м МАЗ 6303 г/н № с прицепом), и в ПАО СК «Росгосстрах» (а/м Тойота Королла, г/н №).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что (дата) в 13-30 час. он, управляя автомобилем МАЗ 6303 г/н № с прицепом, двигаясь от автозаправки (адрес) чтобы совершить разворот. Маневр разворота совершал с правой полосы, убедившись, что машин нет. Когда автомобиль находился на левой встречной полосе, он услышал сигнал и остановился, после чего увидел у левого заднего колеса прицепа автомобиль Тойота Королла, г/н №, который был поврежден левым задним колесом прицепа.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она (дата) в 13:30 час. двигалась (адрес) на автомобиле Тойота Королла, г/н №. Двигаясь по правой полосе и увидев впереди идущий грузовой автомобиль МАЗ 6303 г/н № с прицепом, перестроилась на левую полосу автодороги для совершения обгона. Поравнявшись, грузовой автомобиль начал разворот с правой полосы, в связи с чем, она применила экстренное торможение. После полной остановки прицеп задним левым колесом осуществил наезд на автомобиль, протолкнув его на полосу разворота.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от (дата), составленном инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 6303 г/н № с прицепом, принадлежащим ФИО4, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

ФИО2 с нарушениями согласен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не принес, о чем имеется его подпись.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Допущенное правонарушение ФИО2 не оспаривает, от штрафа не отказывается, о чем в протоколе имеется его подпись.

Согласно акту выполненных работ № от (дата), составленному ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) затраты на ремонт транспортного средства Тойота Королла, г/н № в соответствии с калькуляцией № составляют 221 740 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается факт уплаты ФИО5 ИП ФИО9 суммы в размере 221 740 руб.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 135 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказано.

(дата) ФИО5 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о возмещении суммы в размере 86 240 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически затраченной на восстановление автомобиля Тойота Королла, г/н №.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата), ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 6303 г/н № с прицепом, в нарушение ПДД РФ, совершая маневр разворота с правой полосы движения на участке (адрес), не уступил дорогу попутно движущемуся по левой полосе автодороги автомобилю Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО1 обстоятельства ДТП подтвердила, суду пояснила, что в момент ДТП она управляла транспортным средством Тойота Королла, г/н №, двигалась по правой полосе автодороги, увидев впереди идущий грузовой автомобиль МАЗ 6303 г/н № с прицепом, перестроилась на левую полосу движения и начала маневр совершения обгона, однако водитель грузового транспорта не уступил ей дорогу, совершая маневр разворота с правой полосы. На момент получения страхового возмещения автомобиль уже был отремонтирован, при этом сумма затрат на его ремонт оказалась выше полученной страховой выплаты.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав объяснения участников ДТП, схему ДТП, содержащиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что ДТП наступило по вине водителя ФИО2, который, выполняя разворот налево, осуществлял маневр с правой полосы, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не уступив дорогу попутному транспортному средству.

Доводы ответчика ФИО2 об обстоятельствах ДТП противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Транспортное средство МАЗ 6303 г/н № с прицепом на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, что не оспаривается сторонами и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между тем указанный автомобиль был передан собственником в аренду ООО «Умид» по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата).

По общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, например на праве аренды, однако владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Умид», что подтверждается трудовым договором № от (дата) с установленным режимом рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Из договора аренды ТС следует, что арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, при этом ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, в нерабочее время несет арендодатель.

Факт заключения договора аренды и его содержания ответчики ООО «Умид» и ФИО4 подтвердили в судебном заседании.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 в дату ДТП не осуществлял трудовые обязанности, и находился на выходном дне, то есть на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля МАЗ 6303 г/н № с прицепом, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, управление ФИО2 в момент деликта автомобилем ФИО4 не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП, допущен к управлению автомобилем МАЗ 6303 г/н № с прицепом ФИО4 в целях, не связанных с осуществлением порученной им работы работодателем ООО «Умид», что в свою очередь исключает ответственность ООО «Умид» и самого ФИО2 за причиненный истцу ущерб.

Исходя из изложенного, не установив факта перехода права владения источником повышенной опасности при совершении ДТП к ФИО2, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба в данном случае возлагается на ответчика ФИО4, поскольку именно он как законный владелец транспортного средства в момент совершения ДТП, допустил к управлению своим автомобилем ФИО2

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий кого-либо суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ООО «Умид» или ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства.

Как указано выше, по делу установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2, по вине которого произошло ДТП, и причинением истцу материального ущерба. В то же время, из материалов дела, в том числе из пояснений самих ответчиков, усматривается, что ФИО4 в период нерабочего времени ФИО2 допустил его к управлению своим транспортным средством, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда не установлено.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, обратился в страховую компанию причинителя вреда.

На основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного истцу выплачено страховое возмещение в размере 135 500 руб., что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО5, однако фактически понесенные стороной затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства превысили сумму выплаченного страхового возмещения и составили 221 740 руб., несение которых подтверждено соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку затраты истца на восстановление автомобиля превысили сумму страхового возмещения, ФИО5 обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензий с требованием о возмещении суммы ущерба, однако настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа, требования не исполнены.

Не согласившись, в том числе с размером ущерба, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения №-СО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № с учетом износа деталей и узлов транспортного средства составляет 153 000 руб., без учета износа – 223 800 руб.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Кроме того, стороны не выразили возражений относительно представленного суду экспертного заключения, выводы не оспорили.

Доводы стороны ответчика о возмещении ущерба истцу с учетом износа деталей транспортного средства суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, размер ущерба, взыскиваемого истцом с ответчика, представляет собой разницу между фактически причиненным истцу ущербом и полученным им страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ (абз. 5.3), также следует, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, что: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Исходя из закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истца не совпадают с размером страховой выплаты, то с лица – владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, подлежит взысканию ущерб в сумме, превышающей страховую выплату, без учета износа комплектующий изделий поврежденного автомобиля, то есть в размере 86 240 руб. (221 740 руб. – 135 500 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, САО «Ресо-гарантия», ООО «УМИД» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 788 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг ФИО5 (клиент) представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата), заключенный с ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по проведению комплекса мероприятий по взысканию в судебном порядке задолженности ФИО2, ФИО4, возникшей по ДТП, произошедшему (дата) с участием автомобилей истца и ответчика (п. 1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Оплата производится следующим образом: 30 000 руб. клиент переводит на банковский счет исполнителя в течение 5-ти дней после подписания настоящего договора и получения счета на оплату в качестве предварительной оплаты; 20 000 руб. клиент переводит на банковский счет исполнителя в течение 60-ти дней после принятия судом поданного искового заявления (п. 2).

Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 30 000 руб., чеком ордером ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в целях реализации справедливого судебного разбирательства, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, средние цены в регионе проживания сторон за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Также судом учтено, что обращение истца за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих интересов в суде, что повлекло для него расходы на оплату юридических услуг.

Стороной ответчика доказательств в обоснование доводов о завышенном характере судебных расходов, неосновательном обогащении истца за счет взыскания судебных издержек не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Указанные расходы суд признает необходимыми, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 788 руб.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)), ФИО4 (ИНН (данные изъяты)), Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ИНН (данные изъяты)), Обществу с ограниченной ответственностью «УМИД» (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 139 028 (сто тридцать девять тысяч двадцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «УМИД» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 г.

Судья И.С. Ковалева