Решение по делу № 2-2278/2025 от 04.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2278/2025 64RS0004-01-2025-002915-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») в интересах ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, в иск с учетом уменьшения суммы исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 46 774,85 рублей в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой, рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 150 178,75 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от страховой выплаты 151 374,85 рублей, а именно, с 22 октября 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 369 354,63 рублей и далее по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% от страховой выплаты 151 374,85 рублей, а именно, 1513,75 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на экспертное заключение № в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг на представителя в размере 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП <данные изъяты>. 1 октября 2024 года истец обратился с заявлением в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика. По инициативе финансовой организации ООО «Автотехпорт» провело экспертизу, из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 148 700 рублей, с учетом износа – 104 600 рублей. 18 октября 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Истец ожидал эвакуацию автомобиля на ремонт на СТОА, чтобы не нести самостоятельно затрат на восстановление автомобиля, однако 21 октября 2024 года страховщик выплатил истцу 104 600 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО. 23 октября 2024 года истец направил страховщику телеграмму с заявлением организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, указав, что ожидает эвакуатор 29 октября 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Эвакуатор в назначенное время на указанный адрес не приехал, что подтверждается видеофиксацией. Истец не согласился с тем обстоятельством, что страховщиком была организована эвакуация транспортного средства 5 ноября 2024 года до СТОА ООО «М88», кроме того, он не отказывался от передачи транспортного средства для транспортировки на СТОА по факту прибытия, и не подписывал акт об отказе в передаче транспортного средства для эвакуации на ремонт от 5 ноября 2024 года. Таким образом, страховщик переложил на потребителя обязанность по организации ремонта транспортного средства. Обратившись в несколько СТО, он узнал о том, что выплаченных денежных средств будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта составит 301 553,60 рублей. 25 ноября 2024 года истец в адрес страховой компании направил претензию о доплате страхового возмещения из действительной среднерыночной стоимости ремонта ТС, а также выплате неустойки. Письмом от 3 декабря 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. 21 апреля 2025 года истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный, ФУ) направлено обращение, в котором он просил рассмотреть обращение о доплате страховой выплаты без учета заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также просил провести независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП в соответствии с ценами, определенными по ЕМР с учетом и без учета заменяемых деталей, по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного от 15 мая 2025 года в удовлетворении требований потребителя отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования. СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется. В связи с этим страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 104 600 рублей и одновременно выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/<данные изъяты> которое было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Учитывая согласие потребителя на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также, принимая во внимание, что страховая организация выразила готовность организовать и оплатить эвакуатор до места проведения восстановительного ремонта и обратно, требования заявителя Финансовым уполномоченным были отклонены. Требование истца о назначении автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. Согласно независимому исследованию ИП <данные изъяты> № среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 301 553,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО – 151 374,85 рублей. Таким образом, страховщик не организовал надлежащим образом проведение ремонта, не доплатил потребителю сумму страхового возмещения, убытков, в связи с чем имеется необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

Процессуальный истец СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», материальный истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении уменьшенных исковых требований. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в полном объеме, тем самым, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, оснований к доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. Финансовым уполномоченным при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, повлекших возникновение убытков у заявителя. Страховщик был готов отремонтировать транспортное средство и осуществить эвакуацию автомобиля, что подтверждается уведомлением и письменным обращением, однако истец отказался передавать транспортное средство, что подтверждается актом об отказе в передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» действовало в соответствии с действующим законодательством. Страховая выплата осуществляется на основании договора ОСАГО в соответствии с его условиями по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушении данных положений материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении закона о порядке исчисления размера страхового возмещения. При этом разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с ЕМР, должна быть взыскана с причинителя вреда. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению (л.д. 117-120).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный извещён надлежащим образом, представил запрашиваемые судом документы по обращению ФИО1

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, ранее заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 18).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП <данные изъяты> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

По инициативе финансовой организации ООО «Автотехпорт» провело экспертизу, из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 148 700 рублей, с учетом износа – 104 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи, предельная стоимость ремонта 400 000 рублей.

Сообщением б/д страховщик сообщил ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в случае согласия провести ремонт ТС на станции, не соответствующей Закону, а именно, СТОА ООО «М88»/<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 тракт, <адрес> (свыше 50 км с организацией эвакуации туда и обратно), истец вправе воспользоваться направлением, приложенным к письму. В этом случае сумма, выплаченная ему в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно СТОА. Страховщик не дает свое согласие на проведение ремонта ТС на предложенной истцом СТОА (РПО <данные изъяты>).

21 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении ему эвакуатора до СТОА ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО6 тракт, <адрес>.

21 октября 2024 года страховщик произвел выплату в размере 104 600 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.

23 октября 2024 года истец направил страховщику телеграмму с заявлением организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта. Указав, что ожидает эвакуатор 29 октября 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Телеграмма вручена ответчику 24 октября 2024 года (л.д. 20-21).

Эвакуатор в назначенное время на указанный адрес не приехал, что подтверждается приобщенной истцом видеозаписью.

Ответом от 28 октября 2024 года на заявления от 21 октября 2024 года и 24 октября 2024 года об организации эвакуации автомобиля до СТОА страховщик сообщает о том, что по техническим причинам эвакуация не может быть организована на дату, указанную в заявлении, а именно 29 октября 2024 года в 9 часов 00 минут. Страховая компания готова организовать эвакуацию ТС по указанному в заявлении адресу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут или просит согласовать иную дату и время готовности предоставить автомобиль для эвакуации в период после 5 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, по телефону или электронной почте.

Как следует из пояснений ответчика 5 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО7 прибыло по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, для эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на ремонт СТОА по адресу: Саратовская область, <адрес>. Однако ФИО1 отказался передавать указанное транспортное средство, о чем свидетельствует видеофиксация и акт об отказе в передаче ТС от 5 ноября 2024 года. В связи с этим у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля. Кроме того, истец был предупрежден о невозможности прибытия эвакуатора 29 октября 2024 года. Выплаченная истцу сумма в размере 104 600 рублей предназначалась для передачи СТОА за проведение ремонтных работ.

С указанными доводами истец ФИО1 не согласился, в обоснование доводов своих возражений указал следующее.

21 октября 2024 году на счет истца от страховщика поступили денежные средства в размере 104 600 рублей.

Согласно представленным ответчиком сведений письмо с уведомлением о готовности направить автомобиль на ремонт и обоснованием назначения платежа было направлено истцу посредством Почты России 18 октября 2024 года. Однако исходя из отчета почтового отправления (РПО <данные изъяты>) письмо поступило на почтовое отделение по адресу ФИО1 после поступления денежных средств.

Получив денежные средства без указания назначения платежа, ФИО1 предполагал о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанный страховщиком способ исполнения обязательства в виде передачи денежных средств на СТОА не поименован в Законе №40-ФЗ, следовательно, ФИО1 не мог предполагать о том, что страховщик таким образом исполняет свои обязанности по организации ремонта автомобиля. Какого-либо соглашения в письменной форме, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ между сторонами также не заключалось.

Несмотря на перевод денежных средств 21 октября 2024 года, 23 октября 2024 года истец продолжал ожидать проведение ремонта автомобиля, в связи с чем направил страховщику телеграмму с заявлением организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, указав, что ожидает эвакуатор 29 октября 2024 года в 9 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

Эвакуатор в назначенное время на указанный адрес не приехал, что подтверждается видеофиксацией и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на заблаговременное извещение истца о невозможности направить автомобиль на СТОА по направлению в назначенную дату 29 октября 2024 года и прибытии эвакуатора 5 ноября 2024 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей перед потребителем, несостоятельна, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО <данные изъяты>) указанное извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства истца только 5 ноября 2024 года в 16 часов 48 минут, а почтальону извещение было передано лишь в 18 часов 07 минут, в 18 часов 09 минут была первая попытка вручения письма. До этого времени эвакуатор, согласно сведений ответчика, уже приехал, автомобиль передан не был.

Таким образом, невозможность передачи автомобиля произошла не из-за действий ФИО1, а по причине незаблаговременного извещения истца ответчиком о невозможности доставить автомобиль на СТО 29 октября 2024 года и изменении даты и времени принятия автомобиля на ремонт на СТОА 5 ноября 2024 года. После 5 ноября 2024 года ФИО1 страховщиком о другой дате и времени принятия автомобиля на СТОА не извещался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ожидал выдачи ему направления на ремонт, однако страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым, возложив на потребителя обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Обратившись в несколько СТО, ФИО1 узнал о том, что выплаченных денежных средств будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта составит 301 553,60 рублей.

25 ноября 2024 года истец в адрес страховой компании направил претензию о доплате страхового возмещения из действительной среднерыночной стоимости ремонта ТС, а также выплате неустойки (л.д. 22-23).

3 декабря 2024 года письмом №<данные изъяты> в ответ на претензию финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24).

21 апреля 2025 года истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение, в котором он просил рассмотреть обращение о доплате страховой выплаты без учета заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также просил провести независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП в соответствии с ценами, определенными по ЕМР с учетом и без учета заменяемых деталей, по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из сообщения страховщика на запрос Финансового уполномоченного от 21 апреля 2025 года, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в связи с тем, что расстояние между станциями технического обслуживания в регионе общения и место прописки заявителя составляет более 50 километров.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 №<данные изъяты> от 15 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании убытков, неустойки, отказано (л.д. 100-107).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования. СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется. В связи с этим страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 104 600 рублей и одновременно выдала направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>, которое было направлено в адрес заявителя 18 октября 2024 года, то есть в установленный законом срок. Учитывая согласие потребителя на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также, принимая во внимание, что страховая организация выразила готовность организовать и оплатить эвакуатор до места проведения восстановительного ремонта и обратно, требования заявителя Финансовым уполномоченным были отклонены. При вынесении решения Финансовый уполномоченный проведение независимой экспертизы не назначал.

Разрешая заявленные требования о доплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).В ходе рассмотрении дела ответчик просил не назначать по делу судебную экспертизу, поскольку суммы досудебной экспертизы, представленной истцом, им не оспариваются.

Как установлено экспертным заключением <данные изъяты> № от 27 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составляет 151 374,85 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 301 553,60 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 148 700 рубля, с учетом износа – 104 600 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от 27 мая 2025 года, которое не оспаривалось ответчиком, и определяет надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО сумму 151 374,85 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 104 600 рублей. В данном случае, страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 46 774,85 рублей: 151 374,85 рублей – 104 600 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из Единой методики расчета ОСАГО без учета износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком не был организован ремонт транспортного средства надлежащим образом. Соглашений о страховой выплате со страховщиком также не заключалось. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как того требовал истец, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, ответчиком неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд не принимает все доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства, вины ФИО1 в непроведении ремонта, поскольку не представлено доказательств принятия мер к выполнению своих обязательств надлежащим образом. Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА и по оплате стоимости проводимого такой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости причиненного ущерба должны быть возмещены страховой компанией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 178,75 рублей исходя из следующего расчета: 301 553,60 рублей (среднерыночная стоимость без учета износа, определенная заключением экспертного исследования ИП <данные изъяты> – 151 374,85 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения).

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается во внимание экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 150 178,75 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ №31 следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в сумме 61 182 рублей, поскольку именно на основании данного заключения страховщиком истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в денежной форме, и допустимых доказательств иному, а именно большему размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 4 марта 2021 № 755-П, чем была признана страховщиком в досудебном порядке, в материалы дела представлено не было.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 1 октября 2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 21 октября 2024 года.

В установленный срок требования ФИО1 надлежащим образом не выполнены.

Следовательно, за период с 22 октября 2024 года по 4 сентября 2025 года (день вынесения решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (318 дней просрочки) составит 481 372,02 рублей из расчета: 151 374,85 рублей х 1% х 318 дней.

Поскольку размер неустойки превысил установленный лимит, то суд снижает взысканную неустойку до 400 000 рублей. Далее неустойка начислению не подлежит.

Неустойка в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 75 687,42 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 151 374,85 рублей: 25% в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», что составит 37 843,71 рублей, 25% в пользу ФИО1, что составит 37 843,71 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по ходатайству страховщика в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО3, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 сентября 2024 года, содержащего сведения о передаче денежных средств исполнителю до подписания договора без составления отдельных расписок.

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, средняя сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, обоснованность исковых требований.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанный размер расходов суд полагает разумным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату независимого экспертного заключения <данные изъяты>. № от 27 мая 2025 года в размере 12 300 рублей по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом Единой методике расчета ОСАГО и определению рыночной стоимости повреждений автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 12 300 рублей.

Расходы на сумму 12 300 рублей суд признает реальными, относимыми и необходимыми в рамках настоящего дела. Судом учтено, что экспертиза содержит среднерыночную стоимость ремонта, ни страховая компания, ни Финансовый уполномоченный такую экспертизу не проводили. Для обоснованности размера исковых требований такая экспертиза была необходима истцу для исполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Экспертиза не была оспорена ответчиком и финансовым уполномоченным в части расчета среднерыночной стоимости ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде судебных издержек на оплату независимого экспертизы заключения ИП <данные изъяты> в размере 12 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учётом удовлетворенных исковых требований на сумму 596 953,60 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 16 936 рублей - по требованиям имущественного характера исходя из цены иска (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), и 3 000 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ), а всего 19 936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт № №, недоплаченное страховое возмещение в размере 46 774,85 рублей, убытки в размере 150 178,75 рублей, неустойку за период с 22 октября 2024 года по 4 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 37 843,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», ОГРН <***>, штраф в размере 37 843,71 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 19 936 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая