Дело № 1-893/2023 (74RS0028-01-2023-005047-69)
Приговор
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретаре Козей И.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Цыганаш О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого
- 20 апреля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок лишения права составляет 1 год 10 месяцев 26 дней),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 в сентябре 2023 года совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
Последний 20 апреля 2023 года осужден Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Однако, несмотря на приведённые выше обстоятельства, 14 сентября 2023 года в период времени до 19.40 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД возле дома № 3а по ул. Брюллова г. Копейска Челябинской области. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в период времени с 19.57 до 19.58 часов указанного дня, в вышеуказанном месте, было установлено алкогольное опьянение – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,25 мг/л.
Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кузнецов М.С. и адвокат Цыганаш О.В. пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 5-ти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое высказано добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд также пришёл к выводу, что соблюдены все условия и удовлетворил ходатайство подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное содействие раскрытию и расследованию данного преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, на его иждивении находятся несовершеннолетний и двое малолетних детей 2006, 2009 и 2018 годов рождения, совершённое им деяние относится к посягательствам небольшой тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего заболеванием, так и его матери, оказание ей помощи.
Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Однако сам факт совершения подсудимым данного преступления свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов, что приводит к убеждению о необходимости назначения последнему основного наказания в виде лишения свободы, а также применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо и не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания.
В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых выше, факт совершения преступления небольшой тяжести, дают законные основания применить к ФИО1 принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.
Назначение последнему именно такого основного наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.
Окончательное наказание (дополнительное) назначается судом по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в настоящем случае не рассматривается.
Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР подсудимому ФИО1 не принадлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев.
На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года, и окончательно ФИО1 к отбытию определить 1 (один) год 2 (два) месяца принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.
Обязать ФИО1 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения в ГУФСИН (уголовно-исполнительной инспекции) предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса об его заключении под стражу.
Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 января 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В юридической оценке действий ФИО1 исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В резолютивной части приговора исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права на срок 5 лет 9 месяцев к лишению свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганаш О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.