Решение по делу № 2-3054/2022 от 06.09.2022 - о восстановлении срока для признания кредитного договора недействительным, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Дело № 2-3054/2022

УИД 24RS0040-01-2022-000128-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 6 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ФИО2 о восстановлении срока для признания кредитного договора недействительным, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ФИО2 о восстановлении срока для признания кредитного договора недействительным, признании кредитного договора № от 15 мая 2016 года недействительным и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. АО «Банк Русский Стандарт» предъявил требования ФИО1 о выплате по кредитному договору № от 15 мая 2016 года задолженности в размере 38903 руб. 48 коп. В обоснование своих требований банк указал, что 15 мая 2016 года истец направил в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 53515 руб. 92 коп. на срок 250 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. Мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края 07 октября 2019 года вынесен судебный приказ по делу № 02- 2400/2019 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который в настоящее время отменен. Истец указанный кредит в АО «Банк Русский Стандарт» не оформлял, никаких заявлений на его оформление не подавал и денежные средства не получал. В начале мая 2016 года у ФИО1 паспорт был утерян. В этот же период он обратился в УФМС г. Норильска за получением нового паспорта, который был выдан 25 мая 2016 года. Оформление нового паспорта производилось в течение двух недель. На момент получения кредита у ФИО1 паспорт был утерян, а кредит оформляется только при наличии документа, удостоверяющего личность. При оплате задолженности 21 октября 2016 года и 23 января 2017 года истцу не было известно, что денежные средства по данному кредиту были получены обманным путем, под воздействиями звонков и угроз в адрес истца им была произведена оплата в счет погашения долга 21 октября 2016 года в сумме 15 560 рублей и 23 января 2017 года в сумме 10 000 рублей. О нарушении своего права и незаконности получения кредита ФИО1 узнал в мае 2021 г. По факту незаконного получения кредита и использования паспорта ФИО1 было подано заявление в Отдел МВД России по г. Норильску (КУСП № от 05 октября 2021 года). В ходе проверки был установлен ФИО2, который дал признательные показания о хищении паспорта ФИО1, а также о хищении денежных средств АО «Банк Русский стандарт». Истцу не было известно, о его нарушенном праве до момента ознакомления с материалами дела № 02-2400/2019 в мае 2021 года, и дальнейшем обращении в УВД по г.Норильску с письменным заявлением. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, для признания сделки недействительной; признать сделку, в виде заключенного кредитного договора № от 15 мая 2016 года, недействительной; применить последствия недействительности сделки, в виде заключенного кредитного договора № от 15 мая 2016 года, признать ее недействительной с момента совершения, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке; обязать ФИО2 вернуть в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 53 515 рублей 92 копейки; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № денежные средства 21 октября 2016 года в сумме 15 560 рублей и 23 января 2017 года 10 000 рублей, а всего 25 560 рублей; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 руб., по 633,50 руб. с каждого; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей, по 15000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

В судебное заседание представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем ФИО3 суду направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Указала, что процессуальный срок, для признания сделки недействительной, может быть восстановлен судом по причинам, признанным судом уважительными. Не оспаривала, что ФИО1 знал о заключенном кредитном договоре с октября 2016 года. Обращался в банк за выдачей кредитного договора, но так его и не получил. Поскольку у истца не было на руках кредитного договора, он не имел возможности обратиться с заявлением в полицию. Пока Банк не обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору, истец не обращался за восстановлением его нарушенных прав. Не оспаривала, что ФИО1 лично внес в АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № денежные средства: 21 октября 2016 года в сумме 15 560 рублей и 23 января 2017 года в сумме 10 000 рублей. Истец произвел погашение по кредиту, не знал, по какому именно кредитному договору производит оплату, так как у него их было много. Полагает, что денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № 21 октября 2016 года в сумме 15 560 рублей и 23 января 2017 года 10 000 рублей, а всего 25 560 рублей, подлежат взысканию именно с АО «Банк Русский Стандарт», а не с ФИО2, поскольку денежные средства ФИО1 были внесены именно на счет АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. В предоставленном письменном отзыве от 29.08.2022 представитель ответчика ФИО5 указал, что Банку стали известны обстоятельства несогласия ФИО1 с фактом заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, после получения иска в январе 2022 года. В ходе проведенной Банком проверки и на основании документов, полученных в рамках настоящего гражданского дела принято решение о том, что в данном случае имеются признаки, свидетельствующие о мошенническом характере заключения кредитного договора. С учетом изложенного Банк не отрицает факт заключения кредитного договора № от 15.05.2016 от имени ФИО1 третьим лицом - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в мошеннических целях. В настоящее время Банком решается вопрос о направлении заявления в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по возможному факту мошенничества, а также взыскании с пользу Банка ущерба с недобросовестного лица-получателя кредитных средств. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, Банк просит в случае удовлетворения исковых требований истца о судебных издержках, снизить их до разумного предела (том 2.л.д.109). Ранее в представленном по делу письменном отзыве представителем АО «Банк Русский стандарт» указано на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагают, что датой начала течения срока исковой давности по исковому заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной является 16 мая 2016 года – начало исполнения договора, срок исковой давности по заявленным требованиям истек – 16 мая 2019 года. Поскольку истцом 21 октября 2016 года, 23 января 2017 года лично были произведены платежи по кредитному договору, что не оспаривается стороной истца, истец знал о нарушенном праве уже 21 октября 2016 года. Кроме того, 19 октября 2016 года ФИО1 направил в банк запрос о заключенных договорах и предоставлении копии кредитного договора №. Однако, истец обратился в суд с указанным иском лишь в январе 2022 года, каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представил. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 147-148), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом ФИО1, как он указывает, подписан не был.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2016 года от имени истца ФИО1 было направлено в Банк заявление, в котором он просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 53515 руб. 92 коп. на срок 250 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита (л.д.163-165).

15 мая 2016 года от имени ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 53515 руб. 92 коп. сроком на 25 дней под 37% годовых (л.д. 166-170) В указанных кредитных договорах, заявлениях имеется подпись от имени ФИО1

Однако изложенные выше обстоятельства по заключению договора истцом оспариваются.

Банк открыл на имя должника счет №, на который зачислил сумму кредита в размере 53515 руб. 92 коп.

Как основание для признания кредитного договора недействительным истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что кредитный договор и документы, связанные с данным договором, он не подписывал, каких-либо действий в связи с заключением кредитного договора, не осуществлял.

В связи с неисполнением условий по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2016 года (л.д. 65-66).

Мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края 07 октября 2019 года вынесен судебный приказ по делу № 02- 2400/2019 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 39 521, 59 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 692,82 руб., всего 40 214,41 руб. (л.д. 137), который по заявлению представителя должника отменен 31 мая 2021 года определением мирового судьи (л.д. 67).

Из ответа ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску И. следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2400/2019 от 07 октября 2019 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» находилось на исполнении в МОСП по г. Норильску. Денежные средства на депозитный счет МОСП по г. Норильску поступали в размере 1953,74 руб. за период с 04 мая 2021 года по 19 июня 2021 года. 29 июня 2021 года исполнительное производство окончено на основании ст. 47 п. 1 п.п. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 149-153).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2021 года, вынесенным ООУР Отдела МВД России по г. Норильску К., рассмотренным по материалам проверки КУСП № от 05 октября 2021 года, установлено, что 05 октября 2021 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску поступил материал проверки по сообщению от ФИО1, проживающего по адресу: , о том что в мае 2016 года, неустановленное лицо путем обмана воспользовавшись паспортом на его имя, оформило кредит в АО «Банк Русский Стандарт». В ходе работы по материалу проверки установлено, что на оформленный кредит в АО «Банк Русский Стандарт», были приобретены авиабилеты в ООО «...» по маршруту Норильск - Абакан, на рейс № 30 мая 2016 года, на следующих пассажиров: ФИО6, Я. Кроме того, получены анкетные данные из АО «Банк Русский Стандарт». В ходе осмотра установлено, что при оформлении кредита предоставлен паспорт на имя ФИО1, однако, фотоизображение не принадлежит ФИО1 Опрошенный ФИО2 пояснил, что в мае 2016 года, находясь в гостях у своего одноклассника ФИО1 совершил хищение паспорта, после чего у него возник умысел с помощью паспорта на имя ФИО1, совершить хищение денежных средств АО «Банк Русский Стандарт». Далее ФИО2 подменил фотоизображение в похищенном паспорте на свое и оформил кредит на приобретение билетов по маршруту .... Заявление в Отдел МВД по г. Норильск от представителей АО «Банк Русский Стандарт не поступало. В возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159. 325 УК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. В указанном материале имеется объяснение ФИО2 от 06, 07 октября 2021 года, в котором он не отрицает, что мае 2016 года, находясь в гостях у своего одноклассника ФИО1, совершил хищение паспорта, после чего у него возник умысел с помощью паспорта на имя ФИО1 совершить хищение денежных средств АО «Банк Русский Стандарт». Далее ФИО2 подменил фотоизображение в похищенном паспорте на свое и оформил кредит на приобретение билетов по маршруту Норильск-Абакан. Имеется протокол явки с повинной от 06 октября 2021 года (л.д. 175-187).

Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор № от 15 мая 2016 года от имени истца ФИО1 фактически был заключен не им, а ФИО2

Представителем ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ранее было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 106-108).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, стороной истца не оспорено, что 21 октября 2016 года ФИО1 лично в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесены денежные средства в размере 15560 руб., 23 января 2017 года в размере 10 000 руб., указанное подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору (том 1л.д. 109-110), платежными поручениями от 21 октября 2016 года, от 23 января 2017 года в которых указан № кредитного договора – 117690133, плательщик ФИО1 (том 1л.д. 156,157).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следовало, что ФИО1 внес указанные выше два платежа в счет погашения задолженности именно по кредитному договору № от 15 мая 2016.

Согласно заявления от 19.10.2016, написанного ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт», от ФИО1 поступило обращение о предоставлении информации об имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, а также предоставлении копии договора № путем выдачи в ККО «Норильск – Ленинский» (л.д. 161). Указанное заявление подписано ФИО1, содержит номер запрашиваемого кредитного договора, номер лицевого счета, которые ФИО1 указаны лично. В адрес ФИО1 25 октября 2016 года Банком был подготовлен мотивированный ответ с указанием размера задолженности по кредитному договору, а также указанием на направление(выдачу) приложения к ответу - копии указанного кредитного договора (том 1,л.д. 161). Согласно реестра смс - сообщений о подготовленном ответе, сотрудниками банка в адрес ФИО1 направлено уведомление о подготовленном ответе (л.д.162). Указанный способ ответа банка ФИО1 указал лично в заявлении, номер телефона, указанный ФИО1 идентичен номеру телефона на который сотрудники банка направили уведомление о подготовленном ответе (том 1, л.д. 159,162).

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично обращался 19 октября 2016 года в подразделение Банка с указанным заявлением. Однако стороной истца в ходе рассмотрения дела указано, что копия кредитного договора фактически истцу передана(вручена) не была. Также стороной истца указано, что копию кредитного договора истец так и не получил, а получил его лишь после обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами приказного производства.

Из выписки по счету следует, что на текущий счет, открытый на имя ФИО1 специально для зачисления и последующего списания платежей по спорному кредитному договору, им вносились денежные средства в количестве двух платежей.

Разрешая вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока, восстановления такового по требованиям о признании оспариваемого кредитного договора недействительным суд принимает во внимание следующее.

Из представленных суду доказательств, пояснений и доводов сторон в письменных возражениях усматривается, что ФИО1 5.10.2021 обратился в органы внутренних дел с заявлением о неправомерных действиях неустановленного лица, которое путем обмана использую паспорт на его имя оформило спорный кредитный договор. При этом именно в рамках соответствующей проверки органом дознания были получены письменные объяснения ФИО2 о незаконных действиях, в том числе связанных с изъятием паспорта на имя ФИО1, заменой фотографии в паспорте и оформлении кредитного договора от имени ФИО1 В рамках проверки сотрудниками ОВД также получена явка с повинной от ФИО2, а соответствующие обстоятельства. установленные в ходе проверки отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в интересах ФИО1 с заявлением обратилась его мать ФИО7, которая указала на инвалидность ФИО1, учете последнего в связи с психическим заболеванием. ФИО7 указано на то, что внесение денежных средств в 2016 году от имени ФИО1 в погашение задолженности по спорному договору было осуществлено при отсутствии у стороны осведомленности о содержании кредитного договора, а в ответ на обращения Банка о предоставлении копии кредитного договора, таковая не была предоставлена. В дальнейшем в добровольном порядке выплата задолженности по договору от имени ФИО1 в пользу ответчика не осуществлялась.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ. ответчиком суду не предоставлено доказательств получения истцом или его представителем в связи с обращениями ФИО1 копии кредитного договора в 2016 году.

Из материалов дела следует, что о наличии кредитной задолженности и содержании заключенного от имени ФИО1 кредитном договоре от 15.05.2016 достоверно истцу и его представителю стало известно только 4.05.2021 после удержания в принудительном порядке по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, ознакомления с материалами гражданского дела, в рамках которого был вынесен судебный приказ. В связи с этим была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО1, выданная представителю ФИО3, а также матерью истца было направлено заявление в правоохранительные органы о незаконных действиях лица, подписавшего от имени ФИО1 кредитный договор.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности изложенных выше сведений и доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицу, фактически не являвшемуся стороной по сделке, стало известно о заключении от его имени третьим лицом ФИО2 сделки – кредитного договора № от 15.06.2016 не ранее мая 2021 года. В связи с изложенным, с учетом обращения истца в суд в январе 2022 года, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был.

Разрешая требования о признании кредитного договора № от 15.05.2016, заключенного от имени ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт» недействительной сделкой суд исходя из изложенных выше доказательств, в частности исходя из совокупности сведений и документов, полученных в ходе проведения проверки по обращению, зарегистрированному в ОМВД России по г. Норильску КУСП № от 5.10.2021, письменных пояснений ФИО2, данных о приобретении с использованием кредитных средств авиабилетов на имя ряда пассажиров, включая ФИО2 и членов его семьи, суд приходит к выводу, что обращение в целях заключения кредитного договора к представителю АО «Банк Русский Стандарт», подписание кредитного договора от имени ФИО1 и использование полученных по кредитному договору денежных средств было осуществлено не самим ФИО1 а ФИО2, который осуществил изъятие паспорта у истца, замену в нём фотографии и ввел в заблуждение представителя Банка, представившись при оформлении договора ФИО8

Суд принимает во внимание, что оформление оспариваемого кредитного договора было осуществлено в том числе в результате ненадлежащей проверки и установления личности лица, обратившегося к представителю Банка в целях оформления кредитного договора, непринятия мер к проверке наличия признаков внесения изменений в официальный бланк паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 Сведений и доказательств того, что оформление кредитного договора № от 15.05.2016 имело место в связи с виновными действиями самого ФИО1 в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено и судом не получено.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая, что кредитный договор со стороны ФИО1 не подписывался, письменная форма кредитного договора не соблюдена, такой договор в силу приведенных выше норм закона является ничтожным.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что ФИО8 оспариваемая сделка – кредитный договор не подписывалась, а заключение сделки имело место в результате незаконных действий иного лица, исковые требования о признании кредитного договора № от 15.05.2016 недействительным подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, полученных ответчиком от ФИО1 суд приходит к выводу об обоснованности таковых.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком АО «Банк Русский Стандарт», что 21 октября 2016 года ФИО1, введенным в заблуждение относительно факта заключения договора в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесены денежные средства в размере 15560 руб., 23 января 2017 года в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки с взысканием с ответчика в лице АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца полученного по сделке в виде денежных средств в сумме 25 560 рублей.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ответчиком в лице АО «Банк Русский Стандарт» не заявлялись требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных от имени ФИО1 по кредитному договору, а также с учетом того, что ответчика ФИО2 не является стороной по сделке, признанной судом недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 или возложении на последнего обязанности по возврату денежных средств в размере 53 515,92 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Что не нарушает прав ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 267 рублей, такие расходы подтверждены чеками ордерами от 11.01.2022. В связи с изложенным, учитывая удовлетворение исковых требований ка неимущественного характера, так и требований о взыскании с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, с такого ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объёме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3 в сумме 30 000 рублей за услуги по подготовке документов для суда, составлению искового заявления, представительство в суде. Факт предоставления услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № от 5.01.2022. Ответчиком соответствующие факты не оспорены.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя и взыскания с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Суд принимает во внимание, что представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, которые не опровергнуты стороной ответчика, а также объём и сложность рассмотренного спора, позицию стороны ответчика в лице АО «Банк Русский Стандарт», связанную с фактическим несогласием с требованиями истца, что повлекло длительность рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ФИО2 о восстановлении срока для признания кредитного договора недействительным, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 15 мая 2016 года, заключенный от имени ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика в лице АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца ФИО1, паспорт гражданина РФ серии ..., полученные по кредитному договору № от 15 мая 2016 года денежные средств в размере 25 560 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин