Дело №2-4284/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003854-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием представителей истцов по доверенности ФИО1,
ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском с последующим его уточнением к ООО УК «Городок» о взыскании ущерба, причиненного заливом трех жилых помещений в размере 409540,80рублей, 307862,40 рублей и 272287,20 рублей соответственно; расходов на проведение оценки в общей сумме 94 000 рублей;расходов на оплату услуг представителей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из соистцов; штрафа, и почтовых расходов в сумме 1019,81 рублей в пользу истца ФИО6, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <...>. По вине управляющей компании, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, произошел залив, в результате которого собственности истцов был причинен значительный ущерб. До настоящего времени требования потребителей управляющей организацией не удовлетворены, в связи с чем, они были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд (том 1, л.д.9-18; том 3, л.д. 100-103).
Представители истцов по доверенности ФИО1,ФИО2 (том 1, л.д.217,218,220-221), для участия в судебном заседании явились, настаивали на удовлетворении уточненных требований своих доверителей, указав, что управляющей компанией не доказан факт отсутствия ее вины в произошедшем заливе, не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее законом обязанностей.Обратили внимание суда на то, что в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом входит, помимо прочего, установление фактов причинения вреда имуществу собственника. От исполнения указанной обязанности управляющая компания уклонилась, ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на нее обязанностей повлекло за собой причинение вреда истцам (том 3, л.д.122-123).
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (том 1, л.д.222), с иском не согласилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, сославшись на отсутствие доказательств вины управляющей компании в заливесобственности истцов, в силу не установления причины его происхождения. Также представитель указала, что ООО УК «Городок» должным образом исполняются возложенные на нее обязанности, производя плановые сезонные осмотры общего имущества МКД, общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии. Полагала, что заливпроизошел в результате виновных действийтретьих лиц (неустановленных жильцов дома). Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом ничем не подтверждена (том 1, л.д.242-243).
Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3, л.д.128-134, 135-137).
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцамФИО4, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения- квартиры№№(№), (№) и (№) по адресу: <адрес> (том 1, л.д.34,41-44,51-52).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Городок» (том 2, л.д. 223-230, 244-248).
В ночь с 29.12.2021 на 30.12.2021 произошел залив, в результате которого пострадало имущество, принадлежащееистцам ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Согласно двум актамООО УК «Городок» от 28.01.2022 и акту от 02.02.2022 причиназалитияне установлена, инженерные коммуникации в рабочем состоянии, управляющей компанией работ не проводилось, требуется дополнительное обследование (том 1, л.д.33,40,50).
В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки жилых помещений, и стоимости имущества, пострадавшего в результате залития,истцами представлены экспертные исследования №6 от 28.01.2022, №8 от 02.02.2022 и №7 от 28.01.2022, подготовленные ООО «Реплика», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на момент залития составляет 179243,05 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате залития – 22 109 рублей (том 1, л.д.83-222).Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития составляет 194241,83 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате залития – 206 424 рублей (том 2, л.д. 1-92). И, наконец, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития составляет 374048,56 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате залития – 89 312 рублей (том 2, л.д.93-202).
06.04.2022ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков (том 1, л.д.81-82). От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился.
Оспаривая размер ущерба и свою вину в произошедшем, с целью установления причины залития, сторона ответчика обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу судебнойстроительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 249).Определением суда от 25.07.2022 ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (том 2, л.д. 266-267, 268-272).
Согласно заключению эксперта №291от 19.09.2022стоимость восстановительного ремонта (повреждений) жилых помещений <адрес>, а также стоимость ущерба, причиненного квартире, перечень которого изложен в экспертном исследовании №7 от 28.01.2022, объекта исследования квартиры №4, составленным ООО «Реплика» экспертом ФИО8 после залития, произошедшего в период с 29.12.2021 по 30.12.2021, с учетом акта обследования квартиры <адрес> после залития, составленного ООО УК «Городок», а также на основании проведенного осмотра 13.09.2022, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), составляет 409540,80 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (повреждений) жилых помещений квартиры (№), а также стоимость ущерба, причиненного квартире, перечень которого изложен в экспертном исследовании №8 от 02.02.2022, объекта исследования квартиры №12, составленным ООО «Реплика» экспертом ФИО8 после залития, произошедшего в период с 29.12.2021 по 30.12.2021, с учетом акта обследования квартиры <адрес> после залития, составленного ООО УК «Городок», а также на основании проведенного осмотра 10.01.2022, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), составляет 307862,40 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (повреждений) жилых помещений квартиры <адрес>, а также стоимость ущерба, причиненного квартире, перечень которого изложен в экспертном исследовании №6 от 28.01.2022, объекта исследования квартиры №(№), составленным ООО «Реплика» экспертом ФИО8 после залития, произошедшего в период с 29.12.2021 по 30.12.2021, с учетом акта обследования квартиры <адрес> после залития, составленного ООО УК «Городок», а также на основании проведенного осмотра 10.01.2022, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), составляет 272287,20 рублей.
Причина залития, произошедшего с 29.12.2021 по 30.12.2021 в жилых помещениях по адресу: <адрес> устанавливается комиссией по заявлению собственников данных квартир с составлением акта о заливе с указанием причины. На момент залития квартир (№) по адресу: <...> произошедшего в период с 29.12.2021 по 30.12.2021 прошло более полугода, установить причину залива не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик по определению давности залива (том 3, л.д.14-89).
Не согласившись с заявленнымиФИО4, ФИО5 и ФИО9 требованиями, ответчик сослался на то, что залив собственности истцов произошел не по вине управляющей компании, а в результате нарушений, допущенныхнекоимижильцами вышерасположенных квартир, что прямо усматривается изактов, составленных по результатам произошедшего залива, а также подтверждается свидетельскими показаниямилиц, производивших осмотр как пострадавших при залитии жилых помещений, так и вышерасположенных квартир.
Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии счастями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силучасти 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.
Согласно пункту 4.1.9 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).
Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и общедомовой стояк) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обеспечивая профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данных требований.
Согласно имеющимся в материалах дела актам общего осеннего и весеннего осмотра многоквартирного дома проверки кровельного покрытия, а также систем ХВС и ГВС, канализации, водоснабжения, запорной арматуры в многоквартирном доме, в котором расположеныпомещения, принадлежащие на праве собственности истцам, осуществлялись в марте, сентябре и ноябре 2021 года, а также в январе 2022 года. Указанные акты составлены15.09.2021, 13.11.2021 и 10.01.2022 (то есть непосредственно после произошедшего залива) (том 2, л.д. 252,253,254,257-258,259-260,261).Между тем, установить дату проведения проверки и, как следствие составления соответствующих актов, свидетельствующих о проведении общего весеннего осмотра зданий в марте и сентябре 2021 года, не представляется возможным, ввиду ее отсутствия (том 2, л.д. 255,256). Суд обращает внимание, что промежуток между «якобы» проведенными проверками составляет более трех месяцев. Также отсутствует у суда возможность с достоверностью установить факт проведения обследования систем ГВС И ХВС, канализации, водоснабжения, запорной арматуры и кровельного покрытия «13.11.202 г.», ввиду отсутствия указания года, в ноябре которого была проведена соответствующая проверка (том 2, л.д. 253). Акт, составленный по результатам проведения обследования кровельного покрытия 13.11.2021, содержит явные исправления и подтирания (том 2, л.д.252). В связи с чем, у суда имеются все основания для признания предоставленных стороной ответчика письменных документов в виде указанных актов доказательствами, не отвечающими признакам относимостии допустимости.
При этом залив помещенийистцов произошел 29 декабря 2021 года, то есть с момента обследования, предположительно проведенного ответчиком, прошловсего лишь полтора месяца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования.
Сведений о том, что управляющей компанией доводились до жильцов многоквартирного дома правила пользования системой канализации и водопровода в материалы дела также не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что произошедший в ночь с 29.12.2021 на 30.12.2021 залив, и последующее повреждение имущества истцов, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный вред следует возложить на управляющую компанию.
При определении размера ущерба, причиненного ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд руководствуется заключениемсудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертомООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку его выводы не опровергнуты лицами, участвующими в деле.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим высшее инженерное образование, стаж экспертной работы с 2008 года, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а также необходимый опыт. В заключении имеются ясные мотивированные ответы эксперта на поставленные судом в определении вопросы, никаких противоречий суд не усматривает.
Оснований полагать, что какие-либо повреждения не были учтены при составлении экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, у суда не имеется.
Заключение по результатам эксперты содержит ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, указание на примененную методику, описание помещений, а также имеющихся в них повреждений. Дефектная ведомость содержит указание на способ устранения недостатков и объем работ. Локальный сметный расчет составлен в ценах 2021 года, что соответствует общему принципу возмещения вреда, определяемого на дату причинения вреда.
Исходя из того, что имущественное положение потерпевших должно быть восстановлено в том объеме, которое существовало до нарушения их прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта жилого помещенияи расположенной в нем мебели в размере409540,80 рублей; в пользу истца ФИО5 – 307862,40 рублей; в пользу истца ФИО6 – 272287,20 рублей
Оснований для освобождения ООО УК «Городок» от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не установлено.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Управляющая организация не предоставила суду в материалы дела допустимых доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащего функционирования инженерного оборудования не по ее вине.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ответственность за залив имущества истца должна быть возложена на некое лицо, допустившее халатное отношение с системой водоснабжения дома, поскольку названное утверждение свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил.
Выполнение обязанности по прочистке внутренней общедомовой канализационной системы по подвалу, канализационных стояков силами ООО УК «Городок», оказалось недостаточным для обеспечения надлежащей работы инженерных систем в доме, где расположена собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Ссылки представителя стороны ответчика на отсутствие претензий и жалоб со стороны жильцов дома на неисправную работу общедомовых инженерных коммуникаций (том 3, л.д. 152), отклоняются.
Данные обстоятельства, в любом случае, не опровергают приведенных выше выводов о нарушении в результате действий ответчика требований по надлежащему содержанию общедомового имущества.
При этом судом принято во внимание следующее.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании 24.11.2022, являющиеся сотрудниками ООО«Жилищная помощь» и ООО УК «Прогресс»инженер (ФИО)26 и заместитель директора (ФИО)27показали суду, что профилактические и планово-предупредительные ремонты канализационной системы и системы водоснабжения дома проводятсяООО УК «Городок» регулярно, в связи с чем, составляются технические акты. Накануне произошедшего залива, течь отсутствовала, жалобы от собственниковМКД не поступали.
Свидетель (ФИО)28 пояснила, что 10.01.2022 выходила по адресу: <адрес>, с целью осмотра пострадавших от залива в ночь с 29.12.2021 на 30.12.2021 квартир. По результатам осмотра были составлены соответствующие акты, согласно которым, установить причину залива не представилось возможным. Также комиссией проводился осмотр и вышерасположенных по стояку квартир, например №(№), в которую попасть не удалось. Течи инженерных коммуникаций не было, они находились в удовлетворительном состоянии. Информация о проведении дополнительного осмотра была передана в ООО УК «Городок».
Свидетель (ФИО)29 показал, что 10.01.2022 совместно с директором управляющей компании ФИО10, начальником участка (ФИО)30 выходил на осмотр последствий залива, произошедшего в ночь с 29.12.2021 на 30.12.2021. Как следует из обстоятельств залива, сотрудники аварийной службы перекрыли воду, а в последующем, при ее пуске, без проведения каких-либо ремонтных работ со стороны сотрудников ООО УК «Городок» протечка само ликвидировалась. Залив шел с 7 этажа. Вопрос у комиссии стоял по двум стоякам: квартир №(№) и №(№). Предположительно, залив был из квартиры №(№), так как при осмотре кладовой жилого помещения имелась небольшая сырость, а также были установлены новые гибкие шланги. При обследовании общедомовых коммуникаций следов ремонта обнаружено не было, они находились в исправном состоянии. Осмотр пострадавших квартир в указанный день не проводился. Свидетель (ФИО)31 с ними не присутствовала, участие в осмотре не принимала. Вся полученная информация была передана в управляющую компанию. Проводился ли сотрудниками ООО УК «Городок» дополнительный осмотр – неизвестно.
Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд принимает во внимание, что (ФИО)32 и (ФИО)33 выступают на стороне ответчика, заинтересованы в благоприятном для ООО УК «Городок» исходе рассматриваемого спора, их пояснения непоследовательны, неточны, противоречат друг и другу, а также пояснениям стороны истца, и материалам гражданского дела.
Суд приходит к выводу, что факт протечки в результате действий жильцов одной из квартир дома <адрес> нельзя признать установленным, поскольку комиссия осуществляла осмотр как пострадавших при заливе жилых помещений, так и инженерных коммуникаций более, чем через 10 дней после аварии. Согласно доводам искового заявления, и пояснений представителей истцов, устранение неполадок, послуживших причинами произошедшего залива, занималась аварийная служба, сотрудники которой прибыли на место аварии. Работники управляющей организации от такой явки уклонились, несмотря на многочисленные требования жильцов.
Таким образом, представленная совокупность согласующихся между собой доказательств подтверждает обстоятельства залива помещений истцов вследствие ненадлежащего выполнения ООО УК «Городок» возложенных на нее обязанностей.
Доводы ответчика, и допрошенных по делу свидетелей о том, что данный залив стал возможен в результате недобросовестных действий некоегособственника квартиры №(№), не принимаются судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, ответчик в нарушение положений ст. 56ГПК РФ суду не представил.
Надлежащее выполнение управляющей компаниейобязанности по надлежащему содержанию системы водоснабжения, профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано указанным выше Постановлением№170, способствовало бы предотвращению неполадок в работе инженерных систем дома, повлекшихзалитиесобственности истцов. Обратное ответчиком не доказано.
Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил №170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили залив.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.
Указание в актах осмотра о нахождении инженерных коммуникаций в рабочем состоянии, и невозможности установить причину залива, само по себе, не свидетельствует о том, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение залива, не допустив ухудшения работы системы водоснабжения, и то, что управляющая организация разъясняла жильцам дома необходимость соблюдать правила пользования инженерным оборудованием, учитывая при этом, что залив произошел29 декабря 2021 года, то есть через полтора месяца после якобы проведенного ООО УК «Городок» обследования инженерных сетей. Данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности произведенных работ управляющей организацией.
При таком положении, суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление имущества, находящегося в собственности истцов.
Доводы стороны ответчика о не установлении причин залива являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и ущербом, причиненным истцам, в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию канализационной системы.
Доводы управляющей компании об отсутствии вины в произошедшем заливе также подлежат отклонению.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе по делу не установлено.
Причина залива квартир истцов и вина ответчика в заливе, повлекшем причинение им материального ущерба, установлена судом на основании представленных доказательств, которые доводами представителя ООО УК «Городок» не опровергаются.
Ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании.
Дополнительные обследования, как пострадавших квартир, так и инженерного оборудования, несмотря на их необходимость, сотрудниками ООО УК «Городок» не проводились.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО11, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и с учетом характера нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также тяжесть наступивших для них последствий, считает обоснованнойи подлежащей взысканию с управляющей компаниив пользу каждого компенсацию морального вреда в размере5000 рублей.
Учитывая характер причиненных страданий, индивидуальные особенности пострадавшей стороны, а также иные значимые для дела обстоятельства, такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем определено судом, ни самими соистцами, ни их представителями не представлено.
ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 34 000 рублей, 32000 рублей и 28000 рублей соответственно (том 1, л.д. 39,48,57). Данные расходы напрямую связаны с существом рассмотренного судом спора, и подлежат взысканию с ответчика полностью.
Подлежащим удовлетворению, суд находит и требованиеистцов о взыскании с управляющей компании на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, ввиду неисполнения требований потребителей в досудебном, добровольном порядке.
Согласно пункта 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом факт невыплаты Обществом подлежащего возмещению ущерба в добровольном порядке установлен, такой отказ управляющей компании повлек для истцов необходимость обращаться за защитой права в суд.
Оценив все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер штрафа, рассчитанный в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО4 (409540,80 + 5000) х 50% = 207270,40 рублей));в пользу потребителя ФИО5 (307862,40 + 5000) х 50% = 156431,20 рублей)), и в пользу потребителя ФИО6 (272 287,20 + 5000) х 50% = 138643,60 рублей)), соразмерен последствиям допущенного ООО УК «Городок» нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения его размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общей сумме 502345,20 рублей.
Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем управляющей компании заявлено не было.
Разрешая требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установлено, что 28.01.2022 между ФИО6, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг №5 (том 3, л.д. 109,110), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде: дачи устной консультации по вопросу взыскания ущерба, причиненного квартире Заказчика в результате залива, произошедшего с 29.12.2021 по 30.12.2021; составления претензии в адрес ООО УК «Городк»; составления искового заявления; представительства интересов Заказчика в суде; составления ходатайств и заявлений, связанных с рассмотрением гражданского дела, оказать иные процессуальные действия в интересах Заказчика.
Договора аналогичного содержания были также заключены истцами ФИО4 и ФИО5 (том 3, л.д.113,114,116,117)
Стоимость оказанных услуг составила 24000 рублей, 20000 рублей и 21500
рублей соответственно, и была полностью истцами оплачена (том 3, л.д. 111,112,115,118,150).
Факт оказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 юридической помощи стороной ответчика не оспорен.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного спора, степени участия представителей в ходе судебного разбирательства, затраченного времени, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца ФИО6 денежную сумму в размере 18 000 рублей (с учетом снижения размераподлежащих взысканию денежных средств за составление досудебного требования до 1000 рублей, и за составление искового заявления до 7000 рублей); в пользу истца ФИО4 денежную сумму в размере 17000 рублей, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию за участие представителя в предварительном судебном заседании 15.07.2022, и в пользу истца ФИО5 денежную сумму в размере 20 000 рублей, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию за составление уточненного искового заявления и участие представителя в предварительном судебном заседании 27.10.2022, поскольку рассмотренный спор к категории сложных не относится, имеет фиксированный объем доказательств. Длительность рассмотрения дела в суде связана с проведением судебной строительно-технической экспертизы.
Помимо указанного, истцом ФИО6 были понесены расходы на оплату почтовых отправлений и курьерских услуг на общую сумму 1019,81 рублей (том 1, л.д.7, том 2, л.д.121), которые также напрямую связаны с существом рассмотренного судом спора, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силуч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика (том 2, л.д.266-267,268-272).
Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» без оплаты услуг эксперта.
Согласно уведомлениюдиректора экспертного учреждения ФИО12, стоимость проведенной экспертизы составила 37 000 рублей (том 3, л.д. 90,91).
Доказательств оплаты за производство судебной экспертизы суду не представлено.
Поскольку имущественные требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворены полностью, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО УК «Городок»в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.
Государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 13396,90 рублей следует взыскать с управляющей компании (989690,40 - 200000) х 1% + 5 200 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Городок» (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу ФИО4((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения) сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 409540,80 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 207270,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Городок» (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения) сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 307862,40 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 156431,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Городок» (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу ФИО6 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения) сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 272287,20 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 138643,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 1019,81 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Городок» (ИНН (№), (№)) в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 37000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Городок» (ИНН (№), ОГРН (№)) государственную пошлину в сумме 13396,90 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский
областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Я.А. Безрядина
Мотивированное решение
изготовлено 25.11.2022.