№ 2-3243/2022
74RS0031-01-2020-006828-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что 04 мая 2011 года Банк и ФИО3 заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 271 509,03 рублей на срок по 05 мая 2016 года с взиманием за пользование кредитом 17, 0 % годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты> Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 24 апреля 2012 года ФИО3 умер. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 11 декабря 2021 года составляет: 5 875 430,23 рублей, из которых: 240 070,05 рублей - остаток ссудной задолженности; 94 524,16 рубля - задолженность по плановым процентам; 1682 687,46 руб. – задолженность по пени; 3 858 148,56 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк в свою очередь просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы задолженности по пени.
Просит взыскать с наследников ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 888 677,82 руб., в том числе: 240 070,05 руб. – основной долг; 94 524,16 руб. – проценты; 168 268,75 руб. – задолженность по пени; 385 814,86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на автомобиль, возместить расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-3).
В соответствии с информацией, представленной органами ГИБДД, стало известно, что 14 февраля 2022 года ФИО1 произвела отчуждение залогового автомобиля. На текущую дату новым собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 70).
22 августа 2022 года в ходе судебного заседания суд определил привлечь к участию в деле ФИО2, являющегося собственником спорного автомобиля, в качестве соответчика (л.д. 94).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот, 105).
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 108-109).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 04 мая 2011 года ФИО3 обратился в Банк с заявление о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля (л.д. 19-20).
04 мая 2011 года Банк и ФИО3 заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 271 509,03 рублей на срок по 05 мая 2016 года с взиманием за пользование кредитом 17, 0 % годовых, для оплаты стоимости автомобиля (л.д. 21-23).
Проценты начисляются от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2. договора). Заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Период между 6 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 5 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период (п. 2.3 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день возврата кредита, либо по день фактического погашения задолженности (п. 2.4 договора).
Заемщик настоящим кредитным договором дал поручение Банку ежемесячно списывать денежные средства со счет заемщика без дополнительного распоряжения.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 820,58 руб. (п. 2.5 договора). Последний платеж должен быть внесен 05 мая 2016 года (л.д. 15 оборот).
Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, обязался выполнять свои обязательства.
Банк предоставил кредит заемщику ФИО3 05 мая 2011 года, путем перечисления денежных средств в размере 271 509,03 руб. на счет заемщика (л.д. 12). Часть денежных средств направлена на погашение страховой премии, денежные средства в размере 225 300 руб. направлены на оплату стоимости автомобиля (л.д. 12).
Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора является залог транспортного средства : автомобиль марка, модель - <данные изъяты>). Договор залога транспортного средства заключен 04 мая 2021 года.
Таким образом, заемщик целевое назначение кредита исполнил, им приобретен указанный автомобиль, который в последующем передан в залог Банку.
Согласно расчету задолженности, выписки по счету, заемщик ФИО3 вносил платежи по кредитному договору в период с июня 2011 года по апрель 2012 года. В ноябре 2011 года заёмщиком допущена первая просрочка платежа, последний платеж внесен 05 апреля 2012 года, с указанной даты платежи не вносились (л.д. 11).
Из содержания материалов дела следует, что ФИО3 умер <дата обезличена> в г.Магнитогорске (л.д. 55 оборот).
После смерти ФИО3 заведено наследственное дело <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 – ФИО1, которая в последующем приняла наследство. В наследственную массу вошел спорный автомобиль.
Требование о погашении просроченной задолженности направлено банком в адрес нотариуса ФИО4 только в ноябре 2021 года (л.д. 13). Требование не исполнено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, возникла задолженность в размере 888 677,82 руб., в том числе: 240 070,05 руб. – основной долг; 94 524,16 руб. – проценты; 168 268,75 руб. – задолженность по пени; 385 814,86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку в судебном заседании установлено, что наследство после заемщика приняла его дочь ФИО1, указанная задолженность подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости имущества, перешедшего к наследнику.
Из содержания кредитного договора следует, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по следующим обязательствам: обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7 договора).
Истцом начислена неустойка в размере 554 083,61 руб. Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.
Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, также приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, начисляя неустойку на протяжении длительного периода времени. Последний платеж заемщиком внесен в 2011 году, с иском в суд истец обратился только в 2022 году. В течение указанного периода, истец не предпринимал никаких действий к взысканию задолженности, продолжая начислять неустойку.
С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 11 декабря 2021 года в размере 344 594,21 руб., в том числе:
240 070,05 руб. – основной долг;
94 524,16 руб. – проценты;
10 000 руб. – неустойка.
Суд приходит к выводу, что расчет задолженности истцом представлен верный, составлен обоснованно, с учетом условий кредитного договора и произведенных погашений. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом длительный период времени, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий заемщиком по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре (п. 4.2 договора).
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что указанный автомобиль отчужден ФИО2 и на сегодняшний день собственником предмета залога является соответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 70).
Указанный автомобиль продан 14 февраля 2022 года, стоимость автомобиля при продаже определена 140 000 руб. (л.д. 70). Таким образом, ответчиком ФИО1 был нарушен запрет на отчуждение предмета залога.
Таким образом, исковые требования Банка к наследникам ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку на текущую дату собственником предмета залога является ответчик ФИО2
Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право залога не прекратилось, т.к. ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.
Следует обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены, истцу следует возместить расходы по уплате госпошлины, взыскав с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д. 4).
С ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 18 086,78 руб.
В остальной части исковых требований Банку следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 344 594,21 руб., в том числе:
240 070,05 руб. – основной долг;
94 524,16 руб. – проценты;
10 000 руб. – неустойка, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 18 086,78 руб., а всего взыскать 362 680 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 99 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки, модель - <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 13 октября 2022 года