Дело № 2-2847/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-006052-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что .............. в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-167 Кочубей — Нефтекумск — Зеленокумск — Минеральные Воды 320км+025м, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер .............., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля ЛАДА 219020, гос. номер .............., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1.В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21110, гос.номер .............., причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .............. .............. признан водитель ФИО1 Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА 219020, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению .............. ИП ФИО2 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 300 рублей (без учета износа заменяемых деталей). В адрес ответчика .............. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП. Однако ответчик письмо не получил. По истечении срока хранения письмо было направлено отправителю. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 54 300 рублей, расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .............. в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-167 Кочубей — Нефтекумск — Зеленокумск — Минеральные Воды 320 км+025 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер .............., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля ЛАДА 219020, гос. номер .............., под управлением водителя ФИО1.

По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Лермонтов от .............. .............., собственником транспортного средства – автомобиля марки / модели ЛАДА 219020, гос. номер .............., является ФИО1

В результате ДТП, произошедшего 22.06.2022г., автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, крышка бампера, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, светоотражатель заднего бампера. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .............. ...............

По делу следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована полисом ОСАГО от АО "АльфаСтрахование" серия ХХХ ...............

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, в отношении последнего вынесено постановление от .............. .............. о наложении административного штрафа, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке, обязанность по возмещению вреда потерпевшему лежит на виновнике ДТП ФИО1, как на причинителе вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению .............. ИП ФИО2, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер .............. составляет 54 300 рублей (без учета износа заменяемых деталей).

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 54 300 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 009 рублей. Однако, размер госпошлины, подлежащий оплате при подаче искового заявления при цене иска 54 300 руб., составляет 1829 руб., которые подлежит возмещению истцу ФИО3 за счет ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 180 руб. подлежит возврату истцу ФИО3 в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика .............. от ............... Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. (паспорт серии .............. выдан ...............) в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. республики (паспорт серии .............. выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ..............) 54 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также 1829 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...............

Судья Мельникова Я.С.