47RS0009-01-2025-002400-24 Дело №2-2423/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 21 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов трудящихся от 28 июня 1966 года № его отцу (ФИО) был отведен земельный участок под строительство гаража. На отведенном земельном участке отец истца своими силами и за счет собственных средств возвел гараж. ДД.ММ.ГГ ФИО умер. Истец, после смерти отца, пользуется спорным гаражом, несет расходы по содержанию имущества. В предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом, без проведения торгов, истцу отказано, оформление права собственности на спорный объект во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов трудящихся от 28 июня 1966 года № гражданам <адрес> отведен земельный участок под строительство коллективных сараев и гаражей площадью 100 кв. м согласно списку, в котором числился ФИО (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГ ФИО умер.

ФИО2 после смерти отца (ФИО) по настоящее время пользуется спорным гаражом, несет расходы по содержанию имущества.

Согласно техническому плану спорный гараж №, расположен по адресу: <адрес>, представляет собой объект капитального строительства, общей площадью 30,0 кв.м. (л.д. 14-34).

Сведений о зарегистрированных права на гараж в ЕГРН, а также земельный участок на котором он расположен, не имеется (л.д.10-11).

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> ФИО и ФИО пояснили, что у ФИО2 в <данные изъяты> имеется гараж, который он строил со своим отцом, своими силами и за счет личных денежных средств в 1966 году, пользуется им более 50 лет как собственник, никто его права на это имущество не оспаривает.

Суд доверяет показаниям указанных <данные изъяты>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж истец указал на добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом его отцом с момента возведения и далее им, до настоящего времени.

Разрешая спор по существу суд принимает во внимания положения ст. 234 ГК РФ, учитывает, что спорный гараж в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством не являлся самовольной постройкой, а также то обстоятельство, что с момента возведения гаража истец несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на гараж № площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года