Дело № 2-248/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000190-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от __.__.______г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 № ***. В обоснование своих требований указало, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования ФИО5 (потерпевший) удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 589 рублей 65 копеек. Вынесенное финансовым уполномоченным решение принято без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, а поэтому существенно нарушает права Страховщика, который был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, Страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом. Сумма выплаченного ФИО5 страхового возмещения составляет 31 535 рублей 40 копеек, то есть сумма финансовой санкции почти в 3 раза превышает сумму страхового права, что приводит к дисбалансу взыскиваемых сумм. ООО «СК «Согласие» полагает, что ФИО5 умышленно длительное время не предоставлял транспортное средство к осмотру Страховщику, не обращался с досудебной претензией в страховую компанию, действовал через представителя, все его действия были направлены на затягивание процесса производства выплаты. В действиях потерпевшего усматривается факт злоупотребления правом, направленных на получение неосновательного обогащения. Страховая компания считает, что взыскание неустойки в данном случае является недопустимым. Страховщиком были предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а в случае признания требований о взыскании неустойки законными и обоснованными применить ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО5, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Определением судьи от 2 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Представитель заявителя ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно отметке в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного, в представленных возражениях, ссылаясь на Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пояснил, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, данный закон не содержит положений, наделяющих финансового уполномоченного на снижение неустойки, таким правом обладает лишь суд. Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Указал, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В рассматриваем случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют. Решение Финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов и не подлежит отмене. Просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона №123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ООО СК «Согласие» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) от __.__.______г. № *** с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 106 589 рублей 65 копеек.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Срок на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного им не пропущен, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.______г. по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер № ***, 2013 года выпуска.

__.__.______г. между ООО СК «Согласие» и ФИО5 заключен договор ОСАГО серии РРР № *** со сроком страхования с __.__.______г. по __.__.______г..

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № ***.

__.__.______г. ФИО5 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

__.__.______г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО5, о чем составлен акт.

__.__.______г. ФИО5 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

__.__.______г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

__.__.______г. в ответе на претензию ФИО5 ООО СК «Согласие» уведомило его об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

__.__.______г. ФИО5 передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой СТОА на направлении на ремонт.

__.__.______г. транспортное средство было передано ФИО5 в неотремонтированном виде.

Решением Финансового уполномоченного от __.__.______г. № *** (далее – Решение № ***) требование ФИО5 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с финансовой организации в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 31 535 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № ***.

Вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения № *** оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеназванном деле принимали участие заявитель ООО СК «Согласие», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5, данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным судом тот факт, что назначение страховой выплаты в любом случае производится по соглашению с потерпевшим. Из материалов дела следует, что такого соглашения между ООО СК «Согласие» и ФИО5 заключено не было. После подачи претензии __.__.______г. ФИО5 страховой компанией в ответе указано о необходимости представить ТС на ремонт в СТОА, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не установлено. ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года решение финансового уполномоченного от __.__.______г. № *** признано законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и неподлежащим отмене.

При этом, как усматривается из материалов дела, __.__.______г. Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № *** в связи с обращением __.__.______г. в Красноборский районный суд Архангельской области с заявлением об обжаловании решения № ***.

Решением финансового уполномоченного от __.__.______г. № *** о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения № *** приостановлено с __.__.______г. до вынесения решения судом.

Таким образом, на момент вынесения решения финансового уполномоченного от __.__.______г. № *** оставшийся срок для исполнения решения № *** составлял 6 рабочих дней. __.__.______г. решением Красноборского районного суда Архангельской области по делу № *** заявление Финансовой организации об отмене Решения № *** оставлено без удовлетворения.

Решение суда от __.__.______г. вступило в законную силу __.__.______г..

__.__.______г. финансовый уполномоченный уведомил финансовую организацию и Заявителя о возобновлении с __.__.______г. срока исполнения решения № ***.

Следовательно, с учетом приостановления срока исполнения решения № ***, оно подлежало исполнению в срок до __.__.______г. (включительно).

Как следует из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов, решение № *** исполнено __.__.______г., то есть с нарушением срока, установленного для его исполнения (платежное поручение № ***).

__.__.______г. в ООО СК «Согласие» от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 106 598 рублей 65 копеек.

__.__.______г. ООО СК «Согласие» в ответ на претензию от __.__.______г. уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные финансовой организацией и страхователем документы, финансовым уполномоченным установлено, что требования ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

__.__.______г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойки в размере 106 598 рублей 65 копеек.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составленного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от __.__.______г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с __.__.______г. по __.__.______г. (338 календарных дней) на сумму 31 535 рублей 40 копеек составляет 106 589 рублей 65 копеек (1 % от 31 535 рублей 40 копеек х 338 дней).

Суд соглашается с данными периодами взыскания, а также с суммой расчета, поскольку решение Финансового уполномоченного отвечает положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 78 Постановления Верховного Суда РФ от __.__.______г. № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как несостоятельный суд находит довод заявителя о том, что поскольку сумма выплаченного ФИО5 страхового возмещения составляет 31 535 рублей 40 копеек, а сумма финансовой санкции почти в 3 раза превышает сумму страхового права, что приводит к дисбалансу взыскиваемых сумм.

Страховое возмещение производилось ООО СК «Согласие» в связи с полученными ФИО5 материальным ущербом, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с __.__.______г. по __.__.______г. (338 дней).

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

(Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 11-КГ22-6-К6).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер неустойки в размере 106 589 рублей 65 копеек, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО СК «Согласие», не нарушает принципа равенства сторон и не ведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет другой стороны.

Довод ООО СК «Согласие» об умышленном длительном на затягивании ФИО1 процесса производства выплаты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом заявителем ООО СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Конррасчет заявителем не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке пункт 1 статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от __.__.______г. № *** законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

При таких обстоятельствах заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 10.02.2022 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 от __.__.______г. № *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Заварина