Дело № 2-473/2025
УИД:№
7 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «А-Л», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Признав данный случай страховым, истец на основании заявления ФИО1 выплатил последнему страховое возмещение в размере 246 766 руб. 57 коп. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес>. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 153 233 руб. 43 коп., штраф в размере 76 616 руб. 72 коп., убытки в размере 87 312 руб. 85 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 451 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы, а всего 687 614 руб. 94 коп. Также указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1532 руб. 33 коп. в день, но не более 70 548 руб. 06 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 153 233 руб. 43 коп. во исполнение указанного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 758 163 руб. 00 коп. в счет исполнения решения Ломоносовского районного суда <адрес>, что подтверждается инкассовым поручением №. Тем самым, денежные средства в размере 180 876 руб. 25 коп. взысканы повторно. Размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 42 905 руб. 24 коп. (1532,33 х 28 (с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ). Истцом осуществлена переплата неустойки в размере 27 642 руб. 82 коп. (70 548,06 - 42 905,24). За счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 180 876 руб. 25 коп. (дважды выплаченное страховое возмещение в размере 153 233 руб. 43 коп. + 27 642 руб. 82 коп. (переплата неустойки).
Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27 642 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 048 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7628 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания неосновательного обогащения согласился, возражая против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что истец мог обратиться за судебной защитой раньше.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ему часто зачисляются денежные средства, в связи с чем он не заметил двойное зачисление денежных средств в размере 153 000 руб. С претензией о возврате денежных средств истец к нему не обращался. Получив исковое заявление, он сразу оплатил истцу 153 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «А-Л», при перестроении с правой полосы движения в левую полосу движения в нарушение пункта 8.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся попутно по левой полосе прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором просил произвести страховую выплату в денежной форме.
САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 246 766 руб. 57 коп.
Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 153 233 руб. 43 коп., штраф в размере 76 616 руб. 72 коп., убытки в размере 87 312 руб. 85 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 451 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 687 614 руб. 94 коп. Также указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1532 руб. 33 коп. в день, но не более 70 548 руб. 06 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 153 233 руб. 43 коп. в счет исполнения решения Ломоносовского районного суда <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, САО «ВСК» в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 758 163 руб. 00 коп. (687 614 руб. 94 коп. + 70 548 руб. 06 коп. неустойка).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» дважды выплатило в пользу потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в размере 153 233 руб. 43 коп.: на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом выплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» на основании решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 905 руб. 24 коп. (1532,33 руб. х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что истцом на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ответчика была выплачена неустойка в размере 70 548 руб. 06 коп., то переплата неустойки составила 27 642 руб. 82 коп. (70 548,06 - 42 905,24).
Таким образом, денежные средства в размере 180 876 руб. 25 коп. (153 233,43 руб. + 27 642,82 руб.) были выплачены САО «ВСК» в пользу ФИО1 безосновательно.
Согласно представленному ФИО1 чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет САО «ВСК» денежные средства в размере 153 233 руб. 43 коп.
При таком положении суд пришел к выводу, что полученное ответчиком возмещение неустойки в размере 27 642 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, истец просит взыскать неустойку в размере 27 642 руб. 72 коп., следовательно указанная сумма подлежит взысканию.
Обращаясь с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 048 руб. 36 коп.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что САО «ВСК» перечисленные денежные средства являются страховой выплатой (л.д.34).
Таким образом ответчику было достоверно известно о состоявшемся решении Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о размере взысканных в его пользу денежных средств, в связи с чем о поступлении на счет ФИО1 денежных средств в размере 758 163 руб. 00 коп. ответчик должен был узнать в день получения неосновательного обогащения. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления истцом денежных средств на счет ответчика) является обоснованным.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности в размере 180 876 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (410 дней) составил 40 048 руб. 36 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден, размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует представленному расчету, проверив расчет и признав его правильным, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 048 руб. 36 коп., начисляемых на сумму задолженности в размере 180 876 руб. 15 коп., с продолжением начисления на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, изменение САО «ВСК» исковых требований и уменьшение размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения обусловлено возвратом страхового возмещения после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7628 руб. 00 коп., оплаченной исходя из первоначальной цены иска – 220 924 руб. 51 коп., подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 27 642 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 048 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7628 руб. 00 коп., всего 75 319 (Семьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 18 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 180 876 рублей 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 27 642 рубля 72 копейки по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.
Судья А.И. Мой