№ 2-1562/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к исполнителю ООО «М-Ассистанс» о признании недействительным п. 6.4. заключенного между сторонами 30.09.2022г. договора ..., расторжении данного договор ... от 30.09.2022г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.11.2022г. по 01.12.2022г. в размере 97 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что 30.09.2022г. им в автосалоне ООО фио Санкт-Петербург» по договору купли-продажи № ... за счет заемных денежных средств было приобретено бывшее в эксплуатации транспортное средство. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи между истцом и ООО «М-Ассистанс» 30.09.2022г. был заключен абонентский (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) договор ..., по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию истцу определенных договором услуг за плату сроком на 12 месяцев. Стоимость абонентского обслуживания составила 3 000 руб., стоимость по опционному договору – 127 000 руб., оплата которых произведена за счет кредитных денежных средств. При этом, предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 12.10.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченных по такому договору денежных средств, которое ответчиком было оставлено без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчик ООО «М-Ассистанс» в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен оспариваемый договор. На основании обращения истца, ему был произведен частичный возврат денежных средств в размере 2 770,12 руб., исходя из времени фактического абонентского обслуживания. При этом, оснований для возврата денежных средств в размере 127 000 руб. не имеется, поскольку опционный договор является самостоятельным, имеющим особые условия его исполнения и расторжения, условия договора не предусмотрен возврат по нему денежных средств, о чем истцу до заключения договора балы предоставлена необходимая и достоверная информация, при заключении договора сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, который был подписан истцом добровольно. Более того, истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению оспариваемого договора, являющегося по своей правовой природе смешанным, навязывании невыгодных и обременительных условий. Ответчиком были предоставлены независимые гарантии на сумму 812 500 руб. сроком на 12 месяцев. Законом предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, исполнитель вправе претендовать на получение оплаты за фактически понесенные расходы.

Третье лицо ООО фио Санкт-Петербург» в лице филиала Аэропорт в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2022 покупателем ФИО1 и продавцом ООО фио Санкт-Петербург» в лице филиала Аэропорт был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, в том числе, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 30.09.2022г., заключенному с ПАО «Банк «Уралсиб», по условиям которого Банком истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 869 371 руб. под 14,8% годовых сроком по 30.09.2029г. включительно.

30.09.2022г. между исполнителем ООО «М-Ассистанс» и заказчиком ФИО1 был заключен договор ..., по условиям которого данный договор является одновременно абонентским договором на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционным договором обслуживания (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) (п. 2.1. договора), сроком на 12 месяцев (п. 3.5. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.1.2. заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на условиях, предусмотренных п.п. 2.1.2.1. – 2.1.2.7.

Из п. 3.3. договора следует, что общая цена договора в сумме 130 000 руб. складывается из цены абонентского обслуживания в размере 3 000 руб. и цены по опционному договору в размере 127 000 руб.

Пунктом 6.4. указанного договора предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Гарантом ООО «М-Ассистанс» принципалу ФИО1 предоставлены независимые гарантии № 1, № 2, по условиям которых истцу предоставляются услуги по ремонту автомобиля, оплате ежемесячных кредитных обязательств при условии наступления предусмотренных Гарантией обязательств.

Из п. 3 Приложения № 1 следует, что заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Пунктом 4 Приложения № 1 предусмотрено, что сумма гарантии составляет 682 500 руб., срок действия обязательств по независимой гарантии – 12 месяцев (п. 6 Приложения № 1).

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Уведомлением от 12.10.2022г., направленной в адрес ответчика, истец отказался от исполнения обязательств по заключенному договору с указанием на его расторжение и необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств.

Платежным поручением от 29.11.2022г. № 856 ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 2 770,12 руб. пропорционально периоду действия договора абонентского обслуживания.

Требования о возврате денежных средств по опционному договору оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1)

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что такой договор является расторгнутым, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии с положениями ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2 ст. 429.3. ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3 ст. 429.3. ГК РФ).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4 ст. 429.3. ГК РФ).

Из ст. 429.4. ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 429.4. ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в сумме 127 000 руб., оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, при том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через месяц после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком представлено не было.

При этом, принимая во внимание, что материалы дела также не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, связанную с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а потому в требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств надлежит отказать.

При этом, сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит взысканию в пользу истца с ООО «М-Ассистанс» и составит 66 000 руб. ((127 000 + 5 000) х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг № 08/10/22-01 от 08.10.2022г. составляет 48 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 с учетом сложности и длительности дела, а также разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) 127.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 66.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова