Гр.<адрес>

УИД 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 7 октября 2022 года

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре Гамзатовой Б.М.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившего доверенность 05 АА 2684775 от 22.10.2020г., представителей ответчика – администрации ГО «город Кизилюрт»: ФИО5, представившей доверенность №01-15/18 от 23.03.2022г. и ФИО6, представившего доверенность №01-15/145 от 30.12.2021г., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ДибировойРабият Магомедовне, ДибировойЗухре Магомедовне, ФИО10, ФИО10, ДибировуГаджимурадуМусаевичу, ДибировойМуъминат Магомедовне, ФИО12, МатамагомедовойАйшатШамиловне, ФИО14, администрации МО «Город Кизилюрт», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом поРеспублике Дагестан, Управлению Россреестра по Республике Дагестан, ФБУ «Федеральная кадастровая палата» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенного строения и уборке строительного мусора, выселении из нежилого здания ФИО3 со всеми проживающими с ней лицами, устранении препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком, истребовании у ФИО3 части земельного участка, обязанииФИО3 снести самовольно возведенный жилой дом и восстановлении самовольно снесенных нежилых помещений, признании недействительными правоустанавливающих документов, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

установил:

16.10.2018г. ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с иском к ФИО3, в котором она просит суд обязать ответчика устранить препятствия, чинимые ответчицей в пользовании, принадлежащей ей на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ее не препятствовать ей в пользовании указанным не жилым зданием, снести самовольно возведенное строение, убрав строительный мусор и освободить и выселить из нежилого ее помещения ответчика со всеми проживающим с ней лицами.

В ходе рассмотрения данного дела по существу истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличив и дополнив свои первоначальные исковые требования, обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ответчику ФИО3.

В последствии истцом неоднократно (4 раза) уточнялись свои исковые требования, в том числе и в части надлежащих ответчиков по нему.

Так, ФИО1 в своем первоначальном в исковом заявлении к ФИО3 заявила:

-об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием истца;

-о снесении самовольного строения и уборке строительного мусора;

-об освобождении и выселении из нежилого здания ФИО3 со всеми проживающими с ней лицами.

В последующем ФИО1, дополнила и уточнила свои исковые требования (том 1 л.д. 61-64) и просила:

-устранить препятствия, чинимые ответчиком ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу<адрес>

-истребовать у ФИО3 в ее пользу часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

-обязать ФИО3 снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

-обязать ФИО3 возвести (восстановить) в прежних границах и размерах самовольно снесенные нежилые помещения с внутренними размерами 3.80 х 4м. и 5.40 х 4м. в соответствии с технической документацией по адресу : <адрес>

-признать недействительными (ничтожными): постановление (Выписку) Главы Администрации МО «город Кизилюрт» РД № 215-П от 23.04.2009г.; Постановление (Выписку) Главы Администрации г.Кизилюрта РД № 380-П от 28.10.2005г.; Договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность № 52 от 01.09.2009г.; передаточный акт от 01.09.2009г. о предоставлении ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>

-признать недействительным и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

-признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности №05-05-13/019/2009-058 от 06.11.2009г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3

31 января 2019 года в канцелярию Кизилюртовского городского суда истец ФИО1 подала исковое заявление (дополнение т.2 л.д,12-13), согласно которому дополнительно просила:

-признать недействительным договор купли продажи жилого дома с оплатой по именному государственному жилищному сертификату от 07.06.2011г., расположенного по адресу <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО10 и ФИО13;

-признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № 05-05-13/019/2009-059 за ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО13.

В последующем, истец ФИО1 дополнила свои исковые требования (т.№3 л.д. 26-27), соответствии с которыми дополнительно просила:

-устранить препятствия, чинимые истцу ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО10 и ФИО13 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО10 и ФИО13 снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

-обязать ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО10 и ФИО13 возвести (восстановить) в прежних границах и размерах самовольно снесенные нежилые помещения с внутренними размерами 3.80 х 4м и 5.40 х 4м., в соответствии с технической документацией, по адресу: <адрес>

Таким образом, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно (четыре) раза уточняла и дополняла свои требования, в соответствии с которыми в итоге ею заявлено 14 требований к разным ответчикам, которые и подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что на основании договора купли продажи от 06.05.2010 она приобрела нежилое строение общей площадью 248,5 кв.м. зарегистрировав на него свое право собственности.

Ответчик ФИО3 снесла часть принадлежащих истцу помещений, а именно комнаты под номерами 18 и 19, то есть кочегарку и гараж, на месте снесенных помещении самовольно возвела жилой дом, в котором проживает с членами своей семьи. Истец настаивает на том, что разрешение ответчику на снос указанных помещений никогда не давал, чем нарушены ее право собственности.

Кроме сноса принадлежащих ей помещений ответчик ФИО3 захватила часть земельного участка истца, на котором в настоящее время расположено ее строение, жилой дом и придомовая территория.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 05.02.2020г., дополнительным решением Кизилюртовского городского суда РД от 17.07.2020, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан от 06.11.2020г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из материалов выездного судебного заседания, которое было проведено судом 1 инстанции, в ходе которого судом был установлено отсутствие сноса спорных помещений. Кроме того, суды исходили из того, что истцом не доказан факт сноса ответчиком ФИО3 спорных нежилых помещений номерами 18 и 19, установив, что общая площадь здания составляет 281, 5 квадратных метров, тогда как общая площадь строения, принадлежащего истцу на праве собственности согласно его правоустанавливающим документам, составляет 248, 5 квадратных метров.

Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.04.202г. решение Кизилюртовского городского суда РД от 05.02.2020г., дополнительное решение Кизилюртовского суда РД от 17.07.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда РД от 06.11.2020г. по делу были отменены, а дело передано на повторное рассмотрение в суд 1 инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что суд 1 инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, отметил, что при рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством является установление соответствия размещения спорного жилого дома в пределах границ земельного участка выделенного ФИО3, установление фактической площади нежилого здания принадлежащего истцу и соответствие фактически расположенных в нем помещений правоустанавливающим документам истца, установление факта нарушения ответчиком права принадлежащего истцу, возведенным жилым домом.

Поскольку эти обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ были оставлены судами без внимания и оценки сославшись на замеры произведенные судьей 1 инстанции при проведении осмотра доказательств на месте суд кассационной инстанции отменяет решение судов, и передавая его на новое рассмотрение отметил на необходимость установления вышеуказанных юридических фактов с вынесением решения по результатам проведенных экспертных исследований с оценкой всех материалов дела и обстоятельств по нему.

В ходе нового рассмотрения, суд, с учётом выводов суда кассационной инстанции, доводов и мнения сторон по делу назначил судебно-строительную, землеустроительную и почерковедческую экспертизы, проведение которых было поручено ООО “Республиканский центр судебной экспертизы” (ООО “РЦСЭ” (г. Махачкала). При этом в ходе рассмотрения дела повторно была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой, с согласия сторон, было поручено другому эксперту ООО «РЦСЭ».

По результатам проведенных экспертиз, в материалы дела представлены заключения, которые приобщены к материалам дела, с которыми ознакомлены представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали и пояснили, что заключениями экспертов подтверждены их доводы, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в иске отказать по причинам пропуска срока исковой давности, недоказанностью доводов о сносе спорных помещений ответчиками, а также в связи со злоупотреблениями истцом своими правами, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в нем и их представителей, исследовав материалы дела, а также изучив заключения экспертов (в том числе и повторной судебной строительной экспертизы), заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение-здание, расположенное по адресу <...> площадью 248,5 кв.м. принадлежало на праве собственности Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по республике Дагестан (ТУ ФСГС по РД) и на основании договора мены от 30.01.2007 г. передал в собственность ФИО15

ФИО15 свою очередь передал территориальному управлению нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 75,1 кв.м.

Впоследствии истец ФИО1 приобрела у ФИО15 указанное нежилое здание площадью 248,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 06.05.2010г. и зарегистрировала на него свое право собственности, о чем произведена соответствующая запись в ЕГРН и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10. 08. 2010г.

Указанное здание передано продавцом покупателю, истцу на основании передаточного акта от 06.05.2010, согласно которому продавец передал покупателю здание полностью таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора купли-продажи.

При этом, в передаточным акте в п.2 указано, что покупатель, т.е. ФИО1 (истец по иску), претензии по передаваемому ей нежилому зданию не имеет, также о том, что покупателям от продавца были переданы ключи и расчетные книжки.

Данный передаточный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлены доказательства регистрации за ним права собственности на земельный участок, как непосредственно под зданием принадлежащем истцу на момент возникновения спорной ситуации, и на момент рассмотрения дела в суде, на праве собственности, так и в отношении прилегающий к указанному зданию территории.

Кроме того, указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии с письмом (л.д. 69 т. 1) Территориального управления Федерального Агентства по Управлению имуществом по РД от 05.12.2006 № 02-1939/2008 следует, что терруправление не возражало против заключения договора мены в отношении здания по адресу <адрес>, однако отмечало, что земельный участок по одноименному адресу остался в федеральной собственности и не подлежал передаче новому собственнику обмениваемого нежилого здания.

Аналогичная информация содержится и в письмах Терруправления от 23.04.2008г., от 07.03.2013г..

Из письма от 18.12.2018 № 05-3517 (л.д. 90 т. 1), Терруправлением на запрос суда сообщено об исключении земельного участка, расположенного по адресу <...> из реестра федеральной собственности. К указанному письму приложена запись о прекращении права собственности РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права на земельный участок в спорной части, а также права на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании своим имуществом (негаторный иск).

Заявляя требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец фактически не доказал наличие составных элементов необходимых для предъявления соответствующего искового заявления.

Напротив, согласно материалам дела, суд пришел к выводу, что требования истца имеют признаки виндикационного иска и фактически направлены на истребование своего имущества (восстановление своих субъективных прав, приведение имущества (положения) в первоначальное состояние) в отношении которых распространяются положения ГК РФ о сроках исковой давности.

Из представленного истцом технического паспорта на принадлежащее ему нежилое здание по вышеуказанному адресу площадь здания составляет 248.5 квадратных метров, состоит из 20 внутренних помещений согласно схеме и экспликации, содержащейся в указанном техническом паспорте.

Как указывает истец в своем иске, ответчиком ФИО3 незаконно снесена часть его здания, а именно кочегарка и гараж, обозначенные в экспликации к техническому паспорту под номерами 18 и 19.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, что подтверждается ее письменным заявлением в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, который факт сноса части строения истца не признал, ссылаясь на то, что возможно данные помещения были снесены истцом или его предшественниками до приобретения ФИО1 данного нежилого здания, а также до предоставления Администрацией г. КизилюртФИО3 соседнего со зданием истца земельного участка для строительства жилого дома.

Истец ФИО1 в момент приобретения ею нежилого здания по ул. Абубакарова 7, на основании договора и передаточного акта от 06.05.2010г. знала и должна была знать о факте отсутствия двух якобы снесенных ФИО3 помещений под номерами 18 и 19 (кочегарка и гараж).

Кроме того, ответчик оспаривал достоверность технического паспорта на здание, принадлежащее истцу на праве собственности, представленного истцом, как в части содержащихся в нем технических данных и сведений, так и части подписей должностных лиц, составивших и заверивших данный документ.

Для проверки доводов сторон, а также в целях выполнения обязательных указаний данных судом кассационной инстанции по делу было назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз в дело представлены два заключения; №542/2021 от 25.01.2022г. (строительно-техническая) и № 541/2021 от 10.08.2021г. (землеустроительная).

В связи с возникшими сомнениями верности выводов строительно-технической экспертизы по ходатайству стороны ответчиков по делу, определением суда от 27.04.2022 было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, в рамках которой назначены повторная судебно-строительная и почерковедческая экспертизы, проведение которых было также поручено экспертам ООО “Республиканский центр судебной экспертизы” в г.Махачкале.

В рамках проведения повторной судебной экспертизы, в дело были представлены заключение почерковедческой экспертизы: от 29.06 2022 № 377/22 и заключение строительно-технической экспертизы от 20.07.2022г. № 378/2022.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО16 в техническом паспорте на имя ФИО1 на здание машиносчетной станции, расположенной адресу: <адрес> и в техническом паспорте №27 1978 года здание машиносчетной станции, выполнены самой ФИО16

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, экспертом ФИО17 установлено, что на момент производства исследования по адресу <адрес>, на карте обозначена как ул. Ленина, 91) расположено одноэтажное нежилое здание с размерами 26, 3 х 26, 35/2х10,7 м. площадью по наружным несущим стенам 281, 7 кв.м.

Схема габаритных размеров здания показана на рисунке 2 заключения вышеуказанной судебной экспертизы.

При этом экспертом установлено, что несоответствие фактической площади по наружным стенам здания истца, сведениям и площади согласно техническим документам на данное здание, имеющимся в деле, в том числе сведениям справки ГБУ “Дагтехинвентаризация” от 17.12. 2006 № 0 22 425 и техническому паспорту, имеющемуся в т. 1 стр. 36-46 и техническому паспорту № 27 1978 года, а именно фактическая площадь здания по наружным обмерам составляет 281,7 кв.м. (10,7х26,3), тогда как данная площадь согласно сведениям технической документации составляет 273,0 кв.м. (10,5х26).

В ответе на вопрос №2, поставленный судом перед экспертом, “Об определении площади внутренних помещений, расположенных в данном здании по факту на день осмотра”, экспертом установлено, что в соответствии с данными фактических обмеров, площадь исследуемого одноэтажного нежилого строения составляет 211, 8 кв.м., в том числе основная площадь 177,5 кв.м. и вспомогательная 34,3 кв.м.. Фактическая планировка внутренних помещений и их площадь, а также экспликация отражены в заключении схематически на стр. 29.

При этом, согласно данным технического паспорта БТИ № 27 от 28.11.1978г. с поправками на 12.03.1982г и по состоянию на 30.06.1984г. общая внутренняя площадь помещений нежилого здания литер “А” составляет 245, 3 кв.м., в том числе 183, 7 основная площадь и 61, 6 кв.м. вспомогательная.

Общая фактическая площадь стен, установленная экспертом на день осмотра равна 69,9 кв.м., что соответствует и соотносится с выводами эксперта о площади по наружным стенам здания равной 281,7 кв.м. (281,7 кв.м. - 69,9 кв.м. = 211,8 кв.м.).

В ответе на вопрос №4 суда, «в ходит ли площадь спорных помещений № 18 и 19 кочегарка и гараж в здание истца по факту на день осмотра, если нет, то обосновать по каким причинам», эксперт пришел к такому выводу с учетом сведений, отраженных в деле правоустанавливающих документов № от 13.07.2010г. имеется экспликация (лист 3), где указано 248,5кв.м. с учетом пристройки, экспертом дан ответ, что помещения 18 и 19 (кочегарка и гараж) не входят в имеющиеся по факту размеры и площадь помещений.

На момент производства исследования пристройка размерами 10,5 х 4, 45 не имеется. По факту в строении имеются 17 помещений площадью 211, 8 кв.м, тогда как в деле правоустанавливающих документов № от 13.07..2010 имеется экспликация (лист 3), указано 20 помещений площадью 248, 5 кв.м. с учетом пристройки.

Таким образом, экспертом, выполнившим строительно-техническую экспертизу, установлено, что на момент проведения экспертизы, общая внутренняя площадь помещений в исследуемом нежилом здании, принадлежащем истцу на праве собственности, составляет 211,8 кв.м., тогда как в соответствии с правоустанавливающим документом площадь помещений в здании должна составлять - 248,5 кв.м.

Судом исследовано данное заключение, оно понятное, полное, подготовлено в соответствии с нормами законодательства, оснований в сомнении относительно сделанных экспертом выводов, не установлено.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № 541/21 от 10.08.2021 (т.№ 5 л.д. 2-8) экспертом ООО “РЦСЭ” ФИО18, сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка ФИО1 существующие на момент осмотра, не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание, принадлежащее истцу, площадь земельного участка техническом паспорте под строением составляет - 319, 72 кв.м., а по факту 283,43 кв.м.

Фактические границы площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО3, не соответствует правоустанавливающим документам по кадастровому учету конфигурацией расположения и площадью.

Поскольку площадь указанного земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, составляет 300 кв.м., тогда как фактическая площадь участка, занимаемая строениями ФИО3 составляют 250,59 кв.м.

Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленного экспертом землеустроителем (л.д. 8 т. 5) следует, что фактически земельный участок ФИО3 на территории которого расположен жилой дом последней и приусадебный участок, не выходят за границы земельного участка согласно его правоустанавливающим документам, а также не выходят за свои границы со стороны со зданием ФИО1.

Таким образом, экспертом установлено, что площадь застройки земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> меньше на 49,41 кв.м. по сравнению с ее правоустанавливающими документами.

В связи с чем суд приходит к выводу о фактическом отсутствии в здании истца двух помещений обозначенных в технической документации под номерами 18 и 19 как кочегарка и гараж общей площадью 36,7 кв.м., что также соответствует их площадям, обозначенным в техпаспорте истца помещение № 18 – 21,6 кв.м. и № 19 – 16,8 кв.м. (21,6+16,8 = 38,4 кв.м.), то есть, суд находит, что доводы истца в части отсутствия по факту в здании истца помещений № 18, 19 подтверждаются.

Однако вывод суда о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 основан из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В настоящем деле, кроме доказывания факта отсутствия в здании истца двух помещений, обозначенных в технической документации как помещения под номерами 18 и 19 площадью 38,4 кв.м. истец должен доказать, что указанные помещения были снесены или демонтированы лицом (лицами), к которому им заявляются соответствующие требования.

Между тем, несмотря на установление в ходе рассмотрения дела факта отсутствия двух спорных помещений, истец не представил в суд допустимые и относимые доказательства того, что отсутствие указанных помещений явилось следствием действий ответчиков.

Как видно из исследованных судом материалов дела, ФИО1 приобрела нежилое здание по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.07.2010 года и зарегистрировала свое право собственности на него 10.08.2010г.

Приобретая здание и подписывая акт приема-передачи, ФИО1 признала факт осмотра приобретаемого ею здания, без каких - либо замечаний и возражений, знала и должна была знать об отсутствии в момент приобретения здания помещений 18 и 19 (кочегарки и гаража).

При этом, как следует из исследованных судом материалов дела, постановлением администрации г. Кизилюрт № 380-П от 28.10.2005, ФИО3 с учетом постановления от 23.04.2009 № 21-П на праве собственности был предоставлен земельный участок пл. 300 кв.м. по адресу: <адрес>

Участок передан ФИО3 в соответствии с актом приема-передачи между администрацией г. Кизилюрт и ФИО3 от 01.09.2009г.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 06.11.2009г. за ФИО3 с кадастровым номером №. Кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 27.01.2009г.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 возведен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано в реестре прав Кизилюртовским межрайонным отделом Управления ФРС по РД, о чем учинена запись № 05-05-13/019/2009-059 в ноябре 2009 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок ФИО3 и домостроение, построенное ею на данном земельном участке с кадастровым номером №, были возведены (т.е. завершены) и право собственности на построенный жилой дом площадью 222,4 кв.м. в тех границах и параметрах, в которых они находятся и по настоящее время, зарегистрировано в ноябре 2009 года.

Собственник недвижимого имущества несет бремя его содержания, поддержания в надлежащем виде, обязан следить за свои имуществом, проявлять осмотрительность, как в несении своих прав, так и своих обязанностей.

Добросовестное поведение участников гражданских правоотношений является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства РФ, что закреплено в ч. 5 ст. ст. 10 ГК РФ, которой, установлена презумпция, добросовестности участников гражданских правоотношений, а разумность их действий предполагается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретая нежилое здание по адресу: <адрес> уже после строительства и наличия по факту на соседнем земельном участке спорного домостроения ФИО3 площадью 222,4 кв.м., подписывая акт его передачи без замечаний, знала и обязана была знать об отсутствии двух спорных помещений в приобретаемом ею здании.

Тем более, что в техпаспорте на данное нежилое здание наглядно отражены, в том числе и отсутствующие помещения (кочегарка и гараж) в связи чем, она не могла не знать об их отсутствии, поскольку для установления данного факта нет необходимости в обладании специальными техническими или иными познаниями, а достаточно лишь проявить необходимую и разумную осмотрительность при приобретении вышеуказанного нежилого здания.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент приобретения ФИО1, в 2010 году нежилого здания, две спорные помещения № 18 и 19 (кочегарка и гараж) уже отсутствовали. В связи с чем, в силу их отсутствия после приобретения ФИО1 вышеуказанного нежилого здания не могли быть снесены.

Учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 зная об отсутствии спорных двух помещений под №18 и 19 в приобретаемом ею в нежилом здании с момента его приобретения в 2010 году, предъявила настоящий иск в суд только 16.10.2018г., то есть в прошествии восьми лет.

Представителями ответчиков заявлены ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности. Аналогичное заявление о пропуске сроков давности заявлено также и прокурором.

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился и в судебном заседании не просил признать причину пропуска срока уважительным.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, а также о применении последствий о пропуске срока исковой давности, также являются обоснованными.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и другим ответчикам, якобы за защитой нарушенных своих прав собственности на недвижимое имущество, которое было нарушено первоначально ответчиком ФИО3 при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно правоустанавливающим документам право собственности истца ФИО19 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 10.08.2010 года. Если, как утверждает истец и ее представитель в суде, ответчик ФИО3 построила свой дом самовольно, а в последующем и ответчики Д-вы, снесли часть принадлежащего истцу нежилого строения, на том месте, где находилось принадлежащее ей строение под № 18 и 19, то истица в течение последних 8 лет не могла не знать о том, что ответчики, снеся ее строения, возвели на их месте спорный дом.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Возведя жилой дом на предоставленном ей в собственность земельном участке, по адресу: <адрес> в 2005-2007 годах и регистрируя свое право собственности на указанный дом и земельный участок в 2009 году, ответчик ФИО3 никак не могла нарушить право собственности истца ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> которое она приобрела лишь 10.08.2010 года. Также требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО20 и ФИО21 являются необоснованными, т.к. они спорный дом приобрели по договору купли-продажи, заключенного между ними и ответчиком ФИО3 от 07.06.2011 года. В последующем ответчики в установленном порядке зарегистрировали свое право собственности на спорный дом по 1/10 доли на каждого 17.06.2011 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики Д-вы и М-вы после приобретения права собственности на спорный дом, разрушив часть строения под №18 и 19, принадлежащего истцу, построили на их месте на указанном земельном участке новый спорный дом, истцом или же ее представителем в исковом заявлении не приведены и суду не представлены, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Более того, сама же истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 утверждают в исковом заявлении и в суде, что ответчики Д-вы и М-вы в спорном доме никогда не жили и не проживают, а реально в указанном доме проживает семья ответчика ФИО3

Таким образом, истец ФИО1 пропустила общий срок исковой давности относительно заявленных им исковых требований, который суд считает необходимым применить и отказать в иске на основании ходатайства представителей ответчиков.

Истец также не представил суду доказательств в подтверждение доводов о том, что спорные строения были снесены (демонтированы) именно ФИО3 и когда они были снесены.

Суд также допускает, что спорные помещения могли быть снесены задолго до приобретения ФИО1 нежилого здания, в том числе самим продавцом ФИО15, у которого ФИО1 приобрела данное нежилое здание.

Судом установлено, и эти обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, что на момент приобретения нежилого здания ФИО1 в 2010 году спорные помещения уже отсутствовали.

Сам по себе факт отсутствия двух спорных помещений не означает, что его демонтировал кто-то из ответчиков, тем более, когда ФИО1 не являлась его первоначальным собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, представители ответчиков ссылались на недобросовестное поведение истца, который заявил иск о сносе жилого дома, в котором проживает несколько семей, без наличия доказательств сноса ими спорных помещений истца, а также не использовавшегося иные способы защиты, такие как взыскание неосновательного обогащения (ущерба) в виде стоимости, снесенных помещений (в случае если будет доказано, что их отсутствие является следствием виновных действий последних).

Учитывая это, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя по истечении 8 лет исковое заявление о сносе жилого дома ответчика, возведенного в пределах границ земельного участка последнего, право собственности, на который было зарегистрировано в 2009 году, т.е. за год до приобретения истцом своего нежилого здания.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы № 541/21 от 10.08.2021г. фактические границы и площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № составляют 250,59 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам, площадь данного участка равна - 300 кв.м.

Это означает, что домовладение ФИО3 возведенное на указанном земельном участке занимает территорию и площадь на 50 кв.м. меньше площади предоставленного ей земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Кроме того, указанное подтверждается и схемой, приведенной экспертом в обоснование своего вывода.

Таким образом, суд считает доводы истца о том, что ответчик ФИО3 вышла за пределы своего участка и снесла комнаты №18 и №19 недоказанными.

В части требований истца об оспаривании постановлений Администрации г.Кизилюрт, суд также отклоняет данные требования, поскольку указанные постановления не нарушают права истца. На основании данных постановлений ФИО3 предоставлен в собственность смежный земельный участок, право притязания на который, истцом не доказан. Кроме того, данные постановления реализованы. На их основании за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, признание оспоренных постановлений не восстановит права истца, поскольку в данной ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться иск о признании права недействительным и истребование имущества.

Суд также учитывает и пропуск истцом в отношении данного требования общего срока исковой давности. Как суд уже отметил выше, приобретая в 2010 году нежилое здание, при наличии введенного в эксплуатацию домостроения ФИО3 право собственности, на которое было зарегистрировано ранее, то есть в 2009 году, ФИО1, знала или должна была узнать о нарушении своего нарушенного права.

Истцом пропущен и 3-х месячный срок давности, установленный для предъявления соответствующих требований ст. 256 ГПК РФ (в редакции на момент принятия администрацией оспариваемых постановлений), а также пропущены сроки и по другим требованиям, в том числе по требованиям об оспаривании договоров.

По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам, у которых срок исполнения не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, заявляя требование о восстановлении своего здания в части двух отсутствующих помещений к девяти физическим лицам, приобретшим право на дом по ул. Ленина, 93/1а, по договору купли-продажи от 07.06.2011г. между ними и ФИО3, ФИО1 также заявила необоснованный иск, поскольку в силу существа заявленного требования о восстановлении своего права и обязании восстановить имущество, соответствующее требование можно заявить только к лицам, совершившим противоправное действие, в результате которого имущество истца было повреждено или утрачено. Какие-либо доказательства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела истцом в суд не представлены.

Физические лица, сособственники в отношении жилого дома по <адрес>, приобретшие право долевой собственности на домовладение не могут быть обязаны к восстановлению имущества истца, поскольку не имеют и не могут иметь отношение к сносу строения истца, а лишь впоследствии приобрели долю в жилом доме ФИО3, в отношении которой истцом были выдвинуты претензии о совершении незаконных действий по сносу двух помещений в нежилом здании ФИО1

Истцом в отношении девяти физических лиц также пропущены сроки исковой давности, о пропуске которого заявлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, а также не основаны на нормах гражданского законодательства.

Относительно требований истца, заявленных в иске о сносе самовольного строения ФИО3, суд находит необходимым отметить следующее.

Признаки самовольного строения определены ст. 222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом по <адрес> возведен ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ненормативными актами Администрации г. Кизилюрт. Право на участок зарегистрировано за ней в установленном порядке в ЕГРН, границы определены и поставлены на учет в ГКН. Право собственности на дом, также зарегистрировано в установленном порядке, о чем произведена запись в ЕГРН прав на недвижимое имущество. Доказательства того, что данное жилое домостроение угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц не представлено и таковых судом не установлено.

При этом, факт ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрация права на него исключает признание его самовольным.

Доводы истца, о том, что земельный участок, предоставленный администрацией г. КизилюртФИО3, являлся федеральной собственностью, и администрация г. Кизилюрт не имела право распоряжаться указанным земельным участком, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Частью 2 цитируемой нормы закона предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, администрация г. Кизилюрт имела право распоряжаться по своему усмотрению спорным земельным участком. Доказательства того, что земельный участок был разграничен и права на него были зарегистрированы ТУ Росимущества по РД, в суд не представлены.

Наличие в деле письма от 18.12.2018 № 05-3517 (л.д. 90 т. 1), где ТУ Росимущества по РД на запрос суда сообщено об исключении земельного участка по адресу <адрес> из реестра федеральной собственности, подтверждает доводы администрации МО «город Кизилюрт» о том, что спорный земельный участок был выдан ФИО3 законно в ввиду того, что являлся собственностью администрации МО «город Кизилюрт».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ДибировойРабият Магомедовне, ДибировойЗухре Магомедовне, ФИО10, ФИО10, ДибировуГаджимурадуМусаевичу, ДибировойМуъминат Магомедовне, ФИО12, МатамагомедовойАйшатШамиловне, ФИО14, администрации МО «Город Кизилюрт», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Управлению Россреестра по РеспубликеДагестан, ФБУ «Федеральная кадастровая палата» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенного строения и уборке строительного мусора, выселении из нежилого здания ФИО3 со всеми проживающими с ней лицами, устранении препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком, истребовании у ФИО3 части земельного участка, обязанииФИО3 снести самовольно возведенный жилой дом и восстановлении самовольно снесенных нежилых помещений, признании недействительными всех правоустанавливающих документов, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий-

Гр.д.№ 2-10/2022

УИД 0