УИД 78RS0014-01-2024-008989-56

Дело № 2-1075/2025 (2-7854/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № ответчик произвел следующие работы: защита картера-снятие установка, ТО-0, полировка 1 элемент, мойка люкс на транспортном средстве RX Exeed, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Стоимость работ составила <данные изъяты>, запасных частей <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. При приемке транспортного средства из ремонта были выявлены следующие недостатки: повреждено лакокрасочное покрытие порога задней левой двери (глубокие царапины), повреждено лакокрасочное покрытие правого бампера (глубокие царапины), повреждено лакокрасочное покрытие заднего правого крыла и частично задней правой двери автотранспортного средства (глубокая царапина), дефекты декоративного элемента (пластмассовая накладка) с правой стороны автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

В связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, произвести ремонтные работы по устранению повреждений, взыскать <данные изъяты> от рыночной стоимости автотранспортного средства с учетом его пробега, в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика, и как следствие уменьшение рыночной стоимости автотранспортного средства в связи окраской, шлифовкой и заменой элементов автомобиля в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить, на протокол судебного заседания требования о проведении ремонтных работ по устранению повреждений не поддержали.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях (л.д. 61-63).

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Плюс» производило следующие работы: защита картера-снятие установка, ТО-0, полировка 1 элемент, мойка люкс на транспортном средстве RX Exeed, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Стоимость работ составила <данные изъяты>, запасных частей <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Цена за работы и запчасти оплачена истцом в полном объеме, согласно чеку (л.д.20).

После принятия истцом автомобиля из ремонта, на нем были обнаружены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия порога задней левой двери, правого бампера, заднего правого крыла и частично задней правой двери, дефект декоративного элемента (пластмассовая накладка) с правой стороны автотранспортного средства, что подтверждается представленными фотографиями.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую было отказано в удовлетворении требований (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, и отсутствия связанной с этим вины, лежит на исполнителе (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В качестве доказательства отсутствия своей вины ответчик ссылается на условия заказ-наряда, а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что он был принят без замечаний.

Согласно объяснениям истца, акт приема-передачи автомобиля был подписан до того, как ей предоставили автомобиль на осмотр. После того как она вышла и увидела автомобиль и дефекты, она сразу обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, видеозаписи получения автомобиля после ремонта, и нахождения автомобиля в период ремонта у ответчика, суд приходит к выводу, что доводы истца о получении автомобилем повреждений в период нахождения у ответчика нашли свое подтверждение.

Так из просмотренной судом видеозаписи нахождения автомобиля у ответчика, усматривается, что запись на видеорегистраторе, находящегося в салоне транспортного средства была прервана на 10 минут, в связи с чем невозможно установить, что в этот период времени происходило.

Кроме того, из видеозаписи получения истцом автомобиля после проведения работ, видно, что истец выходит из здания, и направляется к автомобилю, пригнанном сотрудником ответчика для передачи, после осмотра автомобиля, истец направляется назад в административное здание.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о наличии повреждений.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает доводы ответчика о подписании акта приема-передачи автомобиля истцом без замечаний несостоятельными, так как из видеозаписи усматривается, что автомобиль был представлен для осмотра после подписания данного акта. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку повреждения автомобилем были получены в период нахождения у ответчика для выполнения работ по заказ-наряду.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку истцом выбран способ защиты права в виде отказа от договора и возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонтные работы, выявленных повреждений, то есть безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд не усматривает.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что общая сумма неустойки не может превышать сумму стоимости работ в размере <данные изъяты>, то неустойка полежит взысканию в указанном размере.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> от рыночной стоимости автомобиля в связи окраской, шлифовкой и заменой элементов автомобиля в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в соответствие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований, в том числе доказательств утраты товарной стоимости автомобиля, либо снижения его цены с учетом амортизированного износа, с учетом полученных повреждений.

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой суммы 30 080 рублей 40 копеек, размер штрафа составит 15 040 рублей 40 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, являющегося юридическим лицом, о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств для их снижения не усматривается.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО (л.д. 35-37). Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> и оплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд, учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и находит сумму в размере <данные изъяты> разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025