Дело № 2-317/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000417-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству МерседесБенц с грз № *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Тойота с грз № ***, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 506077 рублей 39 копеек. Страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Отмечает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 106077 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 рубля 55 копеек, а также расходы на оплату услуг почты, связанные с рассмотрением спора.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с извещением, направленный по известному суду адресу, в связи с истечением срока хранения.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что __.__.______г. в 09 часов 40 минут в <адрес> на 78-м км МКАД внутренней стороне около <адрес> автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № *** получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ToyotaVerossa, государственный регистрационный знак № ***.

Из постановления № *** от __.__.______г., вынесенного инспектором 1 взвода 4 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по САОГУ МВД России по <адрес>, следует, что ФИО1, управляя автомобилем ToyotaVerossa, государственный регистрационный знак № *** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4 причинены механические повреждения. По факту допущенного нарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по риску КАСКО, что подтверждается договором страхования (полису) № *** от __.__.______г..

__.__.______г. страхователь ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по КАСКО о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

Согласно счёту № *** от __.__.______г., к Заказ-наряду № ***, выставленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «ЛУКАВТО», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № *** составила 506077 рублей 39 копеек.

По данному страховому случаю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 506077 рублей 39 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» по требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгацииперечислило истцу в счет возмещения вреда 400000,00 рублей.

Ущерб, причиненный истцу, в сумме 106077 рублей 39 копеек, превышающей размер произведенной ОАО «АльфаСтрахование» выплаты, подлежит возмещению ответчиком как виновником происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике, который управляя автомобилем, в нарушение требований ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с застрахованным в СПАО «Ингосстрах» транспортным средством.

Доказательств обратного, равно как и наличия оснований для снижения заявленной истцом к взысканиюсуммы ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы 106077 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право истца на предъявление к ответчику данного требования наступает только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу и в случае неисполнения данного решения ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО1, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере 190 рублей 80 копеек (70,80 + 120,00).

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3321 рубля 55 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы суд взыскиваетв пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 106077 рублей 39 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг почты, в размере 190 рублей 80 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3321 рубля 55 копеек, а всего ко взысканию 109589 (Сто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.

Председательствующий Я.А. Королева