Судья Синеок Ю.А. Дело № 2а-4116/2022

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-9780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 26.09.2023 административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2023, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска о взыскании недоимки по налогам и пени,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2022 с ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год и пени, а также пени по земельному налогу за 2017 год в общей сумме 41 079, 96 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 432, 40 рублей.

Исполнение решения суда является затруднительным, поскольку на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 10.06.2022 на 4 месяца: первые три платежа по 10 000 рублей, последний – 12 511, 96 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2023 заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, административным ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда единым платежом, поскольку в настоящее время он полностью содержит семью.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, обсудив заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.

Оспаривая законность определения, административный истец ссылается на наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также супруги, осуществляющей уход за детьми.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сам по себе факт нахождения на иждивении заявителя супруги и двоих детей не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения, а также не подтверждает тяжелое имущественное положение должника, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения на условиях заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при это учитывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доходы, а также свидетельствующих о том, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Более того, из материалов дела следует, что в собственности административного ответчика зарегистрированы объекты недвижимости, транспортное средство, а также он осуществляет трудовую деятельность, является адвокатом.

Таким образом, объективная невозможность исполнения решения суда в разумные сроки не подтверждена. Приведенные в заявлении обстоятельства и представленные в районный суд доказательства, обоснованно расценены судом как не подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья