50RS0005-01-2025-001129-94 Дело №2-1425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако в нарушение условий договора заемщик перестал производить выплату кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора Банк был вынужден обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – с настоящим иском в Дмитровский городской суд.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, в письменном виде представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором так же указывает о признании исковых требований. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, в результате ознакомления ФИО1 с Индивидуальными условиями, Общими условиями, графиком платежей, Тарифами банка, которые она обязалась выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредита (л.д.18).

Предоставление банком заемщику кредитных средств подтверждается движением денежных средств на счете заемщика, с указанием сумм и дат выдачи кредитных средств, что усматривается из выписки по счету (л.д.17).

Как указывает истец и подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ мирового судьи судебного участка № был отменен по заявлению ответчика.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления ФИО1 следует, что требовании Банка она признает, факт наличия указанной задолженности не оспаривает

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»» являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №., от ДД.ММ.ГГГГ № которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб; а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме 14 марта 2025 года.

Судья