2-4737/2022

26RS0001-01-2022-008407-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Христенко Н.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от дата согласно которому Ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «» для базовых клиентов» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 19% годовых. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с дата по дата. В связи, с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере рублей, из которых: сумма основного долга – рублей; сумма комиссий – руб., сумма процентов за пользование кредитом – рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

в судебное заседание представителя не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против основного дола и процентов, просила применить ст. 333 ГПК РФ и отказать в необоснованном начислении комиссии за снятие наличных денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный » иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что дата ответчик обратился в » с заявлением на активацию карты № к текущему счету № и ввод в действие тарифов по банковскому продукту. По указанному заявлению истцом была выпущена пластиковая карта.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере рублей под 19 % годовых, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Согласно статье 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок кредитования и начисления процентов определен в договоре о карте, в соответствии с условиями обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик ФИО1 ознакомилась и получила их в руки, о чем поставила подпись в заявлении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору нарушила установленный график возврата кредита, то есть нарушила принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно условиям обслуживания кредитных карт, если клиент не осуществил минимальный платеж, в установленный срок банк в праве заблокировать карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, которая составила рублей, из которых: сумма основного долга – рублей; сумма комиссий – руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом судом был проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании комиссии за получение наличных денежных средств являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен ФИО1 в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами в безналичном порядке.

Кроме того, ФИО1 на протяжении длительного периода времени пользовалась денежными средствами и не оспаривала условия договора.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании штрафных процентов, указала в судебном заседании на явную несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных процентов, в связи с чем просила их снизить.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных процентов заслуживающими внимания и приходит к убеждению, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, к тому же по делу установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в силу сложившегося у должника тяжелого имущественного положения, исходя из чего суд находит возможным уменьшить размер штрафных процентов до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженки , паспорт № в пользу » ИНН задолженность по договору № от дата:

основной долг – рублей;

комиссию – руб.,

проценты за пользование кредитом – рублей;

штраф за возникновение просроченной задолженности – рублей.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженки , паспорт в пользу » ИНН № сумму судебных расходов в виде госпошлины в размере рублей.

В остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко