УИД 31RS0№-34 2-3136/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эппл Рус», представителя третьего лица ООО «реСтор»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «реСтор», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 190 руб. в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере стоимости недостающего в комплектации кабеля <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 004,91 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 (с учетом заявления истца допущенной описке, в иске и приложенных к нему документах указано «Павлович») дистанционным способом путем оформления ДД.ММ.ГГГГ заказа на сайте интернет-магазина re-store в сети «Интернет» приобретен смартфон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 55 191 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен в постамате по адресу: <адрес>. При вскрытии коробки обнаружено отсутствие в комплектации товара необходимого для зарядки устройства кабеля <данные изъяты>, однако при заключении договора купли-продажи истец не был проинформирован о том, что данный кабель для телефона необходимо приобретать отдельно, на официальном сайте смартфона комплектация товара включает данный кабель. ФИО1 обратился с письменной претензией к импортеру товара ООО «Эппл Рус», в которой просил в течение 10 календарных дней доукомплектовать товар путем передачи оригинального кабеля <данные изъяты> или возместить его стоимость, однако требования удовлетворены не были.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «Эппл Рус», третьего лица ООО «реСтор», извещенные надлежащим образом (посредством информации в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, учитывая обращение данного лица в суд посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»), в суд не явились.
Ответчик в письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что в самом устройстве недостатков не имеется, истец ошибочно смешивает понятие недостатка товара с его некомплектностью, статьями 478, 480 ГК РФ не предусмотрено право покупателя обратиться с требованиями к импортеру товара в случае выявления его некомплектности, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, а также учесть нормы Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 в части введения моратория на начисление неустоек и штрафных санкций.
Третье лицо в письменных пояснениях считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что истцу был передан товар в неповрежденной заводской упаковке, следовательно, исходя из добросовестности сторон гражданского оборота, предполагается, что ООО «реСтор» был передан истцу смартфон надлежащего качества в полной комплектации.
На основании статей 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Особенности дистанционной торговли определены в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).
Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил). Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.
Судом установлено, что 24 мая 2021 г. путем оформления заказа на сайте интернет-магазина re-store в сети «Интернет» ФИО1 приобретен смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> IMEI № стоимостью 55 191 руб.
Оплата товара произведена в день заказа, что следует из кассового чека №.
Согласно доставочной квитанции ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом в постамате (автоматический пункт выдачи) по адресу: <адрес>.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что товар приобретен истцом дистанционным способом в соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Специфика правового регулирования дистанционной торговли обусловлена тем, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства.
В целях защиты потребителя, как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом, законодателем предусмотрен механизм отказа от товара и возврата уплаченной за него стоимости (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 21 Правил). При этом по смыслу названных норм такая возможность распространяется на случаи возврата товара надлежащего качества.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из пункта 5 статьи 26.1 названного Закона.
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень такой информации раскрыт в пункте 2 названной статьи.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из определения недостатка товара, данного законодателем, некомплектность товара, то есть несоответствие товара его описанию при продаже, также можно расценить как недостаток товара, поскольку при его выборе покупатель рассчитывал получить товар именно в таком виде, какой был представлен его продавцом при описании на соответствующем сайте интернет-магазина. Обладая полной информацией о товаре, который ему будет действительно продан, в том числе о его некомплектности товара, потребитель мог бы сделать иной выбор.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, где потребитель по своему выбору вправе, среди прочего потребовать возмещения расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом.
Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (возмещения расходов на исправление недостатка товара), вопреки мнению ответчика об обратном, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в этой связи ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком по данному делу.
В отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе, смартфоны (пункт 6), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.
Как указывает истец, после распаковки товара обнаружено, что в заводской упаковке в комплектации товара отсутствует необходимый для зарядки устройства кабель USB-C/Lightning, вместе с тем при заключении договора купли-продаж он не был проинформирован о том, что данный кабель необходимо приобретать отдельно, кроме того, на официальном сайте смартфона комплектация товара включает данный кабель, в этой связи просит взыскать стоимость кабеля-1 190 руб. (скриншот сайта Яндекс Маркет).
Доказательств того, что продавец сообщил покупателю достоверную информацию о комплектации товара не представлено и материалы дела не содержат. Изложенные истцом доводы ответчиком не опровергнуты. Сам по себе факт передачи истцу товара в неповрежденной заводской упаковке, не свидетельствует о том, что кабель USB-C/Lightning в ней находился, поскольку при упаковке в коробку его могли также туда не положить.
Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие в комплекте товара кабеля <данные изъяты> является дефектом, не позволяющим эксплуатировать товар по назначению.
Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу, опровергающие доказательства истца, в связи с чем суд считает, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к импортеру товара ООО «Эппл Рус», в которой просил в течение 10 календарных дней доукомплектовать товар путем передачи оригинального кабеля <данные изъяты> или возместить его стоимость, которая получена ответчиком согласно сведениям сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), однако требования не удовлетворены.
Доказательств передачи истцу оригинального кабеля <данные изъяты> для зарядки устройства или возмещения его стоимости, равно как и направления ответа на претензию, суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 190 руб. в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере стоимости недостающего в комплектации кабеля <данные изъяты> подлежат удовлетворению, при отсутствии доказательств его иной стоимости.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 218 004,91 руб., рассчитанной за период с 2 июля 2021 г. по 31 июля 2022 г. Данный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости начисления неустойки за период с 2 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию неустойку за период с 2 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., период с 1 апреля 2022 г. по 31 июля 2022 г. подлежит исключению, размер начисленной неустойки составит 150 671 руб.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, фактического размера неудовлетворенного в пользу потребителя требования (взысканная судом стоимость устранения недостатков товара (1 190 руб.) значительно меньше цены товара (55 191 руб.), от которой исчислен размер неустойки), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, с учетом наличия ходатайства ответчика об этом, суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы 5 595 руб. ((1 190 руб.+10 000 руб.)/2), который отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований к дополнительному снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая снижение размера неустойки, суд не усматривает.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 447,60 руб.
Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 190 руб. в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере стоимости недостающего в комплектации кабеля <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 5 595 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 447,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме заочное решение принято 31 октября 2022 г.
Решение08.11.2022