Дело № 2-2356/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 09 августа 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Радионовой Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера», ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» (далее ООО «ОВТ САНМАР») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ..... – л.д. 63-68) к ООО «Ривьера», ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что ..... между истцом и ООО «Ривьера» заключен договор о реализации туристического продукта – туристическая путевка ..... на 2 человек: ФИО3, сроком с ..... по ....., 10 дней/9 ночей, ...... Общая стоимость туристического продукта составила 139 162 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом ...... При этом, ..... ООО «Ривьера» уведомило истца об увеличении стоимости тура, предложило доплатить 40 000 рублей. Истец полагает, что увеличение стоимости тура произошло незаконно. ..... истец обратилась в ООО «Ривьера» с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта. Ответ по настоящее время не последовал. ..... истец обратилась в ООО «Ривьера» с претензией, в которой просила возвратить уплаченное про договору, неустойку, оплату юридических услуг. Ответ по настоящее время не последовал.
Истец ФИО1 просила:
взыскать с ООО «Ривьера» законную неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ..... по ..... в размере 12 562 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;
взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» законную неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ..... по ..... в размере 126 600 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Указала, что ответчики после подачи иска в суд вернули ей уплаченное по договору о реализации туристического продукта в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв (л.д. 31-35), в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование указал, что стоимость туристического продукта составила 126 607,4 рублей. Сумма в размере 12 554,6 рублей является суммой дополнительной выгоды турагента. Причиной невозможности исполнения турпродукта являлись объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, препятствовавшие исполнить тур. ..... истцу предложили альтернативный тур, но с увеличением его стоимости по объективным причинам. Такое предложение не было принято. ..... денежные средства в размере 126 607,4 рублей возвращены истцу. Полагали, что обращение с требованием о взыскании неустойки необоснованно, так как ответчик не нарушал прав истца. Оснований для взыскания штрафа нет. Просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в случае признания требования обоснованным.
Представитель ответчика ООО «Ривьера», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование указал, что агентское вознаграждение в размере 12 562 рублей возвращены ФИО1 ...... Оснований для взыскания неустойки, штрафа, нет. Просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в случае признания требования обоснованным. Указали о завышенном размере требований о возмещении судебных расходов.
Выслушав истца, его представителя, изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем шестым статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Правила настоящего Федерального закона о продвижении и реализации туристского продукта турагентом применяются к продвижению и реализации туристского продукта субагентом.
В силу положений статьи 10 вышеназванного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе общая цена туристского продукта в рублях.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, закрепляющей особенности реализации туристского продукта турагентом, установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующее существенное условие - обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Таким образом, закон допускает установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств напрямую туроператору.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу пункта 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Из материалов дела следует, что между ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора) и ООО «Ривьера» (турагент) заключен агентский договор № (договор присоединения), утвержденный приказом ООО «ОВТ САНМАР» от ....., которым предусмотрено, что агент туроператора поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора турагенту на условиях настоящего договора, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристического продукта туроператоров.
В соответствии с пунктом 2.5 названного договора с момента поступления на расчетный счет агента туроператора денежных средств, составляющих полную стоимость тура причитающегося туроператору, обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, определенное условиями настоящего договора и статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», считается исполненным и туроператор принимает на себя права и обязанности исполнить заказанный туристский продукт по характеристикам, указанным в подтверждении.
Согласно пункту 3.1 агентского договора стоимость тура, подлежащая зачислению на расчетный счет агента туроператора, предельные сроки получения агентом туроператора причитающихся денежных средств за тур – указываются в подтверждении, а также в счете, выставляемом агентом туроператора по запросу турагента и (или) посредством специальных извещений или публикаций сайта. Общая стоимость тура в рублях РФ, складывающаяся из суммы, причитающейся оплате агенту туроператора, и вознаграждения турагента, указывается в счете агента туроператора.
В пункте 4.1 договора установлено, что за реализацию туристского продукта агент туроператора выплачивает турагенту вознаграждение в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта, подлежащей оплате на счет агента туроператора, если иное специально не указано агентом туроператора в подтверждении или счете. Дополнительная выгода турагента, полученная им при реализации туристкого продукта, относится к собственности турагента и не является предметом отчета турагента перед агентом туроператора.
Как закреплено в пункте 4.2 вышепоименованного договора, если иное не оговорено в подтверждении или счете агента туроператора, вознаграждение, определенное в порядке, указанном в пункте 4.1 и 3.1 договора, турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет агенту туроператора стоимость тура за минусом удержанного вознаграждения. Агентское вознаграждение не предоставляется и не выплачивается за реализацию дополнительных услуг к турпродукту (содействие в оформлении документов на визу, дополнительное страхование и др.).
Из материалов дела следует, что ..... между истцом (турист) и ООО «Ривьера» (турагент) по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор о реализации туристического продукта – туристическая путевка № на 2 человек: ФИО3, сроком с ..... по ....., 10 дней/9 ночей, ......
Согласно указанному договору, турагент оказывает услуги заказчику (истец) по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристический продукт (п. 1.1 договора).
Указанным договором предусмотрено, что общая цена договора указывается в Приложении № (п. 2.1).
Таким образом, заключенным между истцом и ООО «Ривьера» предусмотрено, что в цену данного договора включаются стоимость туристского продукта и вознаграждение агента за оказание услуг по информированию и подбору туристского продукта.Данное условие не противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.
Согласно Приложению № к договору № от ..... ООО «Ривьера» общая стоимость туристического продукта составляет 139 162 рублей (л.д. 14).
Указанная сумма была полностью оплачена истцом ..... (л.д. 18).
Общеизвестным и не подлежащим доказыванию является факт введения Европейским Союзом ограничительных мер, включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза, информация о чем распространена ..... (л.д. 57).
..... ООО «ОВТ САНМАР» выдано гарантийное письмо, опубликованное на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копия которого представлена в материалы дела. Согласно гарантийному письму, принимая во внимание обстоятельства принятия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, заявление Федерального агентства по туризму от ..... с рекомендацией перенести сроки поездки, заменить перевозчика на доступного, подобрать иные возможные решения, ООО «ОВТ САНМАР» подтверждает право использования полученных им денежных средств по заявкам на туры, определенным в пункте 3 настоящего письма, без удержания фактических расходов туроператора, в целях зачета оплаты по вновь бронируемым турам на любые маршруты, имеющиеся в текущей реализации и согласованным на стадиях бронирования и зачетов. Условия настоящего гарантийного письма распространяются на заявки (туры), невозможным к исполнению и аннулированным по причинам, указанным в пункте 1 настоящего письма (отмена рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения) с датами заезда туристов с ..... по ..... (Доминиканская Республика, Куба), по всем остальным выездным маршрутам с датам заезда туристов с ..... по ...... Гарантийное письмо не распространяется на возможные к использованию заявки (туры), в том числе вышеуказанных периодов заездов, на заявки с комплектацией наземным обслуживанием или GDS перевозкой (данные вопросы рассматриваются в порядке пунктов 2.1, 2.2 настоящего письма индивидуально по запросам).
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство добровольно вернуть оплаченные на туристские продукты денежные средства при соблюдении перечисленных в гарантийном письме условий. При этом заказанный истцом туристский продукт относится к числу случаев, при которых денежные средства подлежат возврату туристу в соответствии с приведенным гарантийным письмом.
..... ФИО1 обратилась в адрес ООО «Ривьера» с заявлением о расторжении договора от ..... и возврате денежных средств, оплаченных им по договору в полном объеме (л.д. 19).
..... истец направила в ООО «Ривьера» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные за путевку, выплаты неустойки, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 20-21).
Платежным поручением № от ..... подтверждается, что ООО «ОВТ САНМАР» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 126 600 рублей в связи с аннуляцией по заявке №
Также ..... ООО «Ривьера» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 12 562 рублей.
Истец не оспаривает, что денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, ей возвращены в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), к которым относятся сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).
Расторжение договора в данном деле обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, - невозможностью совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.
В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных на туристский продукт, не обусловлен некачественным или ненадлежащим исполнением услуг, входящих в туристский продукт, вследствие чего меры ответственности, предусмотренные статьями 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», пунктами 25 и 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, применению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ривьера», ООО «ОВТ САНМАР» неустойки, следует отказать.
Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд ....., принято к производству судом ...... Между тем возврат денежных средств по договору осуществлен ..... и ....., то есть после принятия иска.
В рассматриваемом случае имело место удовлетворение заявленного истцом требования после обращения в суд.
Перечисление истцу денежных средств после обращения с иском не освобождает ответчика от возложения на него штрафных санкций.
Установлено, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора ООО «ОВТ САНМАР».
Таким образом, требования о взыскании штрафа с ООО «ОВТ САНМАР», обоснованны. Требования о взыскании штрафа с ООО «Ривьера» необоснованны.
Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 139 162 х 50 % = 69 581 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено более года назад), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 за оказание ему юридических услуг оплатила 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..... на оплату услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 22), квитанцией от ..... на оплату услуг за представительство в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 23).
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение данных расходов для истца было необходимым.
Суд принимает во внимание, что истцом заявлены материальные требования на сумму 278 324 рублей, признаны обоснованными 139 162 рублей (цена договора, возвращенная после подачи иска в суд), что составляет 50 %. Принцип пропорциональности (возможность распределения судебных расходов не более 17 000 х 50 % = 8 500 рублей), разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному взысканию в размере 8 500 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам юристов, оказавших юридические услуги истцу. Данную сумму следует взыскать с ООО «ОВТ САНМАР», как с лица, ответственного за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ОВТ САНМАР» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 983,24 рублей, поскольку требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Ривьера» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» (ОГРН ....., ИНН .....) в пользу ФИО1, ....., штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» (ОГРН ....., ИНН .....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 983,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) О.М. Зуева
Копия верна, судья