Решение по делу № 2-1845/2023 от 21.02.2023

УИД 78RS0001-01-2022-007825-34

№ 2-1845/2023 (2-6720/2022) 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 714 264 рубля 58 копеек, из которых: 325 272 рубля 02 копейки – задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.03.2014 по 26.09.2017, 388 992 рубля 56 копеек – задолженность по просроченным процентам за период с 22.01.2014 по 26.09.2017; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 342 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО «Национальный Банк «Траст» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 349 243,31 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 36% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета ответчика. С момента заключения договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.

12.03.2019 Банк, на основании договора цессии <данные изъяты> переуступил право требования по данному кредитному договору АО «ФАСП».

12.03.2019 АО «ФАСП», на основании договора цессии <данные изъяты> переуступило право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Аккорд Финанс».

После передачи права требования Взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем истец был вынужден обратиться к Мировому судье судебного участка № 18 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 487 839 рублей 91 копейка, из которых: 159 177 рублей 36 копеек – задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.03.2014 по 22.12.2016, 328 662 рубля 55 копеек – задолженность по просроченным процентам за период с 22.01.2014 по 31.12.2016; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей 20 копеек.

На основании указанного заявления, Мировым судьей судебного участка № 18 Санкт-Петербурга <данные изъяты> года вынесен судебный приказ, отмененный определением суда от <данные изъяты> года ввиду поступления возражений ответчика (должника) относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, содержащие в себе ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Национальный Банк «Траст» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 349 243,31 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 36% годовых.

Как следует из представленных письменных доказательств, обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком выполнены в полном объеме, путем их зачисления на счет ответчика.

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Истца в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате суммы основного долга по Кредитному договору, а также процентов, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возможность защиты нарушенного права ограничена определённым сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Последствия истечения срока исковой давности применяются судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с момента возникновения оснований для её взыскания, о которых кредитор знал или должен был знать.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика образовалась за период с 22.01.2014 по 26.09.2017. Обязательства по оплате кредита должно было исполняться ответчиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами в срок по 22.05.2018.

Договор цессии между АО «ФАСП» и ООО «СФО Аккорд Финанс» заключен <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного следует, что о наличие образовавшейся задолженности истцу стало известно не позднее 22.05.2018 – срока внесения последнего платежа по кредитному договору.

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 21.10.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении более 4 лет с момента возникновения оснований для предъявления заявленных в иске требований в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении дела установлено, что истец <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка №18 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

Определением судьи от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с 22.06.2020 <данные изъяты> по 24.07.2020 <данные изъяты> срок исковой давности не тёк.

В пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Вместе с тем, в данном случае не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за вынесение судебного приказа составляла более шести месяцев.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился 21.10.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом суд также исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительства и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с главным требованием о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, так и по требованию о взыскании просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «СФО Аккорд Финанс» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.