Дело № 2-1784/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Манкевич Н.И.
при секретаре Зайнуллиной Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 540,84 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1724,88 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. Письменное требование банка, направленное заемщику с требованием погасить задолженность не исполнено.
Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 73), ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации (л.д. 34), конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36, 73). Также ответчик извещался посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 18).
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.
Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты Mastercard Credit Momentum, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 14-15).
Договор состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее - Индивидуальные условия), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее - Общие условия), Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», Памятки по безопасности при использовании карт, Заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам.
Индивидуальными условиями предусмотрено предоставление ФИО1 возобновляемого кредита в размере 90 000,00 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В п. 2.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение договора является основанием для закрытия счета карты.
Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3 Индивидуальных условий).
Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4 Индивидуальных условий).
Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном банком размере.
В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени Банка направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако ФИО1 указанное требование исполнено не было.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратились к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения вынесенного судебного приказа (л.д. 56, 58, 59).
Истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска направлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.29).
Согласно расчету сумм по кредитному договору, представленному истцом, за ответчиком ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 540,84 руб. (основной долг – 89 949,57 руб., пророченные проценты на просроченный кредит – 9847,22 руб., неустойка – 4744,05 руб.).
Представленный расчет подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.
Истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 4744,05 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 89 949,57 руб., просроченные проценты на просроченный кредит в размере 9847,22 руб., неустойку в размере 4744,05 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 290,82 руб. (л.д. 4). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 290,82 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 949,57 руб., просроченные проценты в размере 9847,22 руб., неустойку в размере 4744,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290,82 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.И. Манкевич
Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.