Судья: Белов И.Т. Дело № 22-2505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тюковой М.С., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюковой М.С. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

25 сентября 2020 года приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто (дата));

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Местом отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, куда на осужденного возложена обязанность следовать самостоятельно в установленном законом порядке.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюковой М.С., поддержавших доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 27 июля 2023 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 августа 2023 года, с учетом проведения дознания в сокращенной форме, постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив штраф, исправительные работы, ограничение свободы или условный срок. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и его личность. ФИО1 вину признал, сотрудничал с дознавателем, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке, что просит учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится малолетняя дочь, а у его младшего брата, поступившего в университет на платной основе, имеются заболевания. Своим близким ФИО1 оказывает материальную поддержку, является единственной опорой в семье, для дочери его наказание будет большой психологической травмой. Так же по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, а из-за назначенного наказания работу он потеряет и не сможет выплачивать алименты. ФИО1 осознает свою вину и раскаивается, по предыдущему приговору наказание полностью отбыл, претензий со стороны контролирующего органа не было, обязуется впредь не садиться за руль в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкова М.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в силу закона лишение свободы не может быть назначено за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Считает, что суд в должной мере не учел обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. ФИО1 проживает со своей матерью и братом студентом, которому, как и своей малолетней дочери, ФИО1 оказывает материальную поддержку, принимает активное участие в их жизни. Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд поставил его семью в затруднительное материальное положение и фактически толкнул ФИО1 на совершение преступления по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов, поскольку тот лишится работы и не сможет выполнять свои обязательства. В приговоре суд не указал, какие конкретно обстоятельства препятствовали назначить ФИО1 более мягкое наказание. При этом ФИО1 управлял автомобилем около трех минут, в вечернее время, вдали от пешеходных и транспортных маршрутов, а наличие судимости относится к составообразующим обстоятельствам и не может учитываться при назначении наказания. При этом любая из санкций статьи обвинения является более тяжкой, чем назначалось ФИО1 по приговору от 25 сентября 2020 года, однако суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения иного наказания или применения положений ст. 73 УК РФ. Судом не указано, какие конкретно факторы послужили для вывода о невозможности применения условного осуждения, чтобы в течение испытательного срока ФИО1 мог своим поведением доказать собственное исправление. Личность ФИО1 является исключительно положительной, компрометирующих данных материалы дела не содержат, отягчающие обстоятельства отсутствуют, каких-либо негативных последствий для охраняемых уголовным законом социальных ценностей не установлено. В связи с чем, сторона защиты просит назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, или применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, огласив приобщенные в судебном заседании документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, в том числе, с учетом сокращенной формы дознания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Факт наличия у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2020 года.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежали применению ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его брата.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подразумевает признание вины обвиняемым, поскольку условием такого рассмотрения является его согласие с предъявленным обвинением. В связи с чем, суд обоснованно не установил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им своей вины.

Суд первой инстанции так же обоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В условиях очевидности ФИО1 установлен на месте преступления, что подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования и т.п.; иных значимых для дела обстоятельств ФИО1 не сообщил. Факт дачи ФИО1 признательных показаний, согласие на прохождение медицинского освидетельствования, изобличение себя в совершении преступления, а равно надлежащее исполнение осужденным своих процессуальных обязанностей, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и таких дополнительных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Автомобиль является источником повышенной опасности, что лицо, управляющее транспортным средством, осознает; при этом управление автомобилем в состоянии опьянения не может свидетельствовать о наименьшей степени общественной опасности как самого преступления, так и совершившего его лица, вне зависимости от длительности управления автомобилем, времени суток, дорожной обстановки и т.д.

Вопреки доводам жалобы, суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, принял во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе характеристику личности осужденного, его социальную адаптацию, материальное, семейное положение и т.п.

С учетом личности ФИО1, тяжести и характера совершенного преступления, иных имеющих значение обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с учетом применения ст. 64 УК РФ либо заменить ему наказание на основании ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не препятствует осужденному осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, продолжая погашать долговые обязательства, в том числе, алиментные.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным; размер наказания и порядок его исполнения определены с учетом санкции статьи обвинения.

Вид исправительного учреждения и сроки отбывания наказания определены с учетом положений закона; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях отбывания наказания в колонии-поселении не установлено.

Поведение ФИО1 после совершения преступления не нейтрализует причиненный вред, а благотворительный объем пожертвования в сумме 2000 рублей, носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в его поведении, позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом, поскольку предпринятые ФИО1 меры никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений.

Доводы защиты о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ данный вид наказания не назначается лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова