Дело №

25RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к фио, фио об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и фио заключен кредитный договор <***> на сумму 403 940 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Toyota Aqva, 2015 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, цвет кузова фиолетовый. В целях обеспечения кредита Банк и заемщик заключили договор залога указанного автомобиля №-фз.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом фио совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности в размере 327 952,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» преобразовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

фио в нарушение условий договора продал спорное транспортное средство фио

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Toyota Aqva, 2015 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова фиолетовый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 233 000 рублей в счет погашения задолженности фио Афиг оглы перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена фио

Стороны в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

фио направил в суд своего представителя по доверенности фио

Представитель фио возражал против удовлетворения иска к ответчику фио, указав, что последний не является собственником спорного транспортного средства.

Причины неявки фио суду неизвестны. Судебная корреспонденция направлена по месту регистрации фио, однако возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя фио, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового этикета или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены и не оспорены участниками процесса обстоятельства, указанные в иске относительно заключения кредитного договора, договора залога, а также относительно ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

фио в нарушение условий договора продал спорное транспортное средство.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является фио

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно данным официального сайта «Реестр залогов» сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №698, то есть на момент приобретения транспортного средства фио сведения о залоге были внесены. Указанная информация находится в свободном доступе.

Доказательства того, что фио не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку собственником транспортного средства является фио, которая является надлежащим ответчиком, требования к фио удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с фио в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио, фио об обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Aqva, 2015 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет кузова фиолетовый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности фио Афиг оглы перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ПАО РОСБАНК расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к фио - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 25.07.2025