Дело №2-260/2025 (2-4673/2024; М-404/2024) 16 января 2025 года
78RS0009-01-2024-000459-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Щетникова П.С.
при помощнике ФИО1
с участием:
-истца ФИО7 В.,
-представителя истца ФИО2, действующего по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания от 14 мая 2024 года,
-представителей ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 11 марта 2024 года сроком на 3 (три) года, ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности от 11 декабря 2024 года сроком на 3 (три) года,
-3-его лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Владимировны к ООО «УК «Сестрорецк» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО7 В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Сестрорецк», в котором просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта и устранения причин залива квартиры в размере 423281 рубля 71 копейки; неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 423281 рубля 71 копейки, и за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; стоимость услуг по составлению оценки в сумме 17000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 37000, почтовые расходы 1997 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает, что 01 августа 2023 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 198335, Санкт-Петербург, <адрес>, из системы отопления, а именно в месте разводки подводящих труб отопления, произошёл прорыв (свищ) и в дальнейшем залив водой, в результате которого жилое помещение было повреждено и требует ремонта, учитывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, в добровольном порядке на претензию не ответил и не возместил ущерб, то вынуждена обратиться в суд.
Выслушав истца, его представителя и 3-его лица, поддержавших исковые требования, представителей ответчика, возражавших в удовлетворении иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами настоящего дела установлено, что квартира, площадью 24.5 м?, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, с 10 февраля 2020 года принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры №П9Г-14012020/1 от 29 января 2020 года (том 1 л.д. 9-19).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «УК «Сестрорецк».
19 сентября 2023 года комиссия ООО «УК «Сестрорецк» в составе: инженера ЖК ФИО5, сантехника М Г.В.; в присутствии ФИО8 провела осмотр обследование квартиры №<№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной на 2 этаже 12 этажного дома; ранее 23 августа 2023 года в УК «Сестрорецк поступило обращение жильца квартиры <№> с жалобой на следы намокания стен; представителями УК «Сестрорецк» были проведены мероприятия по вскрытию стяжки в общеквартирном коридоре для осмотра труб ЦО проложенных в полу; также была проведена опрессовка труб отопления данной квартиры; при проведении испытания на плотность и прочность, отопление в системе ЦО в первые сутки упало на 0.03 МПа, далее давление не падало; система ЦО квартиры герметична; при осмотре 19 сентября 2023 года данной квартиры выявлено следующее: в ванной комнате, шланг лейки душа подключен к смесителю через фильтр, который при подключении воды, течет по резьбовым соединениям; колба фильтра стоит на бортике чаши ванны; вода с резьбовых соединений фильтра течет на шов примыкания чаши ванны со стеной; под ванной, на стене смежной с комнатой, имеется ниша не закрытая кафельной плиткой; стена между комнатой и ванной двойная с заполнением минеральной ватой; минеральная вата в верхней и боковых частей ниши сухая, а в нижней части стены стяжка и минеральная вата насыщена влагой; пролив водой шва примыкания ванны со стенами, выявил нарушение герметичности; во время пролива, вода течет по стенам под ванну и через имеющуюся в стене нишу затекает под стяжку; результат пролива зафиксирован на телефон (видео); отсутствие герметичности вышеперечисленного сантехнического оборудования стало причиной насыщения влагой пола и стен (том 1 л.д. 73).
18 октября 2023 года, 20 октября 2023 года и 18 января 2024 года Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в ответ на обращения ФИО8 сообщило, что акт причинения ущерба от 23 августа 2023 года №23/8/23 составлен в нарушение сроков и требований действующего законодательства, без указания и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, под роспись не вручен; по результатам внепланового инспекционного визита в отношении должностного лица управляющей организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №112 Курортного района Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 217-219).
02 ноября 2023 года комиссией в составе: управляющего ЖК ФИО4, рабочего по комплексному обслуживанию здания В К.В.; в присутствии собственника ФИО7 составлен акт обследования №1.8.11, и 08 ноября 2023 года в 11 часов 15 минут приступила к вскрытию пола в коридоре квартиры <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и установлено, что предварительно, собственником квартиры <№> разобрано покрытие пола – ламината; при вскрытии стяжки пола было выявлено насыщение влагой минеральной ваты; в зонах вскрытия стяжки произведён разрыв гофрированной трубы, вследствие чего было установлено, что в гофрированной трубе вода отсутствует; для проверки герметичности внутриквартирной разводки отопления проводится опрессовка системы гидравлическим способом; установлено давление 10МПа, за 15 минут произошло падения давления на 0.8Мпа, при повторной опрессовании и наборе давления 10Мпа, за 15 минут произошло падение на 0.2МПа; опрессовка проводилась холодной водой; по состоянию на 14:10 давление в системе отопления квартиры 8 составляет 9.8 МПа; осмотр установленного манометра на радиаторах в квартире <№> назначен на 09 ноября 2023 года в 12 часов 00 минут (том 1 л.д. 71).
Актом обследования №1.9.11 от 09 ноября 2023 года, составленным комиссией в составе: управляющего ЖК ФИО4, слесаря-сантехника М Г.В.; в присутствии собственника квартиры <№> ФИО7, комиссия провела осмотр манометра установленного в квартире <№> на радиаторе, и установили, что за 22 часа давление во внутриквартирной разводке отопления упало с 9.8МПа до 8.5МПа; данное падение связано с изменением температуры теплоносителя, исходя из полученных данных следует, что внутриквартирная разводка системы отопления квартиры <№> герметична, целостность трубопровода не нарушена; общедомовые стояки проходили в коробе ванной комнаты, контактов не имеют; собственнику квартиры <№> рекомендовано проверить внутриквартирную разводку ХВС, ГВС и канализации на герметичность соединений (том 1 л.д. 72).
23 ноября 2024 года ФИО8, <дата> года рождения, сменила имя на ФИО9, о чём отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС составлена запись акта о перемени имени №160249780000800593001 (свидетельство о перемене имени <№>) том 2 л.д. 152).
Согласно заключению специалиста №СтДЭ-158-11/23, выполненному ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» 12 декабря 2023 года, в связи с месторасположением труб отопления, держанием давления в трубах отопления, влажным утеплителем, отсутствием дефектов стяжки пола, специалист приходит к выводу, что причиной протечки в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является образование свища на трубе отопления, уложенной по перекрытию; минераловатный утеплитель напитывает влагу, как губка, и не позволяет ей создать протечку нижерасположенного этажа; количество воды минимально, потому и последствия для нижних этажей отсутствуют; влага в утеплителе напитала газобетонные перегородки и появилась плесень; суммарная стоимость устранения дефектов в результате протечки составляет 274882 рубля (том 1 л.д. 20-41).
27 декабря 2023 года ФИО7 направила в адрес ООО «УК «Сестрорецк» претензию с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в сумме 274882 рублей и стоимость экспертного заключения в сумме 17000 рублей (том 1 л.д. 49-50).
27 января 2024 года ФИО7, <дата> года рождения, сменила имя на Ольгу Викторию, о чём отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС составлена запись акта о перемене имени №160249780000800034006 (свидетельство о перемене имени I<№> выдано 27 января 2024 года) том 1 л.д. 62).
16 декабря 2024 года Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в ответ на обращение ФИО8 сообщила, что во исполнение указанного предписания управляющей организацией представлено заключение от 25 сентября 2024 года №1963эк-24, согласно которому установлена причина аварийной ситуации (затопления) в квартире <№>, а именно: разгерметизации системы отопления при проведении гидравлических испытаний летом 2023 года в коллекторном шкафу (напротив квартиры <№>) с заливом коридора; при этом, состояние системы отопления в квартире <№> удовлетворительное, работоспособна, дефектов и недостатков не выявлено (том 2 л.д. 189-190).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.
Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года утверждены положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, пояснив, что общедомовые инженерные коммуникации (стояки ГВС, ХВС и канализации) герметичны и находятся в рабочем состоянии, проводились гидравлические испытания, полагает, что залитие водой произошло через отверстие, незакрытое кафельной плиткой в результате пользования проживающими душем.
В судебном заседании 28 мая 2024 года допрошены свидетели Я Д.В. (сосед по лестничной клетке), пояснивший, что в середине августа 2023 года на стене в парадной были видны сырые пятна, Б Д.С. (сантехник), пояснивший, что коллекторная была открыта и гофры разрезаны, и С Д.В. (специалист по ремонту), который пояснил, что в середине августа 2023 года в спорной квартире увидел мокрые стены, сантехника вся целая, с помощью тепловизора установлено, что под полом в коридоре и комнате всё мокро, причину возможно определить, только если вскрыть пол.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 113-116).
Согласно заключению эксперта №1963эк-24 от 25 сентября 2024 года: в квартире <№>, расположенной по адресу: 198335, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, работ по переустройству и перепланировке не производилось. Какие-либо работы по замене, перестановке, переносу или демонтажу элементов системы отопления в пределах квартиры <№> не выполнялись. Исходя из определения понятий, приводимых ЖК РФ и ГрК РФ: «переустройство», перепланировка» и «реконструкция» в отношении фрагмента системы водяного отопления в пределах квартиры <№> не могут быть применены, в связи с тем, что расположение трубопроводов, их диаметр, материал трубопроводов, схема прокладки и присоединения трубопроводов и к узлу учета тепловой энергии в коллекторном шкафу и к прибору водяного отопления, а также их месторасположение - не менялись с момента постройки и ввода в эксплуатацию МЖД (ответ на вопрос №1); по результатам проведения судебной экспертизы были установлены повреждения в помещениях жилой комнаты (с кухней) и прихожей Квартиры <№>, расположенной по адресу: 198335, Санкт-Петербург, <адрес> в результате коммунальной аварии - от залива водой в результате разгерметизации системы отопления в коллекторном шкафу, произошедшего в период с июня 2023 года по август 2023 года при проведении гидравлических испытаний. Повреждены стены и перегородки, а также полы. Имеются вторичные повреждения в виде распространения биопоражения (ответ на вопрос №2); в результате проведения судебной экспертизы, включающей в себя: анализ материалов дела; анализ результатов произведённого визуально-инструментального осмотра Объекта экспертизы, прилегающих помещений, коллекторного шкафа; результатов осмотра торгового зала магазина «Магнит», было однозначно установлено, что причиной коммунальной аварии по заливу Квартиры <№> является разгерметизация системы отопления при проведении гидравлических испытаний летом 2023 года в коллекторном шкафу (напротив Квартиры <№>) с заливом коридора перед Квартирой №<№> что находится в ведении ООО УК «Сестрорецк». В результате повышения давления в системе водяного отопления имел место разрыв трубы, или резьбового соединения, что на момент проведения судебной экспертизы определить не представилось возможным, ввиду выполнения ремонта. Следы ремонтного воздействия обнаружены в коллекторном шкафу в виде задиров на поверхности фитинга типа «американка». Кроме того, геометрические параметры фитинга отличаются от соседних, что говорит об её замене (ответ на вопрос №3); состояние системы отопления, расположенной в квартире по адресу: 198335, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, удовлетворительное. При осмотре Квартиры <№> дефектов или недостатков поквартирной системы отопления не выявлено. Система отопления Квартиры <№> работоспособна. Площади и назначения помещений, геометрическое положение и размеры стен и перегородок помещений, входящих в Квартиру <№> соответствуют Техническому плану (приведен в составе документов Выписки из ЕГРН от 25.01.2023 №КУВИ-001/2023-14426016 (т.1, л.д. 14,15), их параметры не изменились с момента его изготовления. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что объёмно-планировочные решения Квартиры <№> соответствуют проектной документации и не изменялись с момента постройки дома в 2018 году и ввода его в эксплуатацию в 2020 году (ответ на вопрос №4); в результате произведённого сметного расчёта стоимость работ по проведению восстановительного ремонта Объекта экспертизы после коммунальной аварии в ценах 3 квартала 2024 года составила – 423281 рубль 71 копейку с учетом НДС. Стоимость работ по проведению восстановительного ремонта Объекта экспертизы не учитывает стоимости поврежденной мебели, которая должна определяться отдельно (ответ на вопрос №5) (том 2 л.д. 34-145).
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупреждён об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса, фотографиями.
В судебном заседании эксперт ФИО10 заключение №1963эк-24 от 25 сентября 2024 года поддержал в полном объёме и пояснил, что залив произошёл по причине разгерметизации системы отопления при проведении гидравлических испытаний летом 2023 года, с того момента вода могла проникать достаточно длительное время; версия ответчика не могла послужить причиной залива, протечка проходила под квартирой, иных повреждений в магазине «Магнит» не имеется.
Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, показания эксперта не содержит противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность эксперта подтверждается, в том числе объяснениями сторон и технической документацией.
Ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, должен был предотвратить возможность затопления, в связи с чем, иск по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о наличии в квартире повреждений систем горячего, холодного водоснабжения или канализации, в удовлетворении которого отказано, поскольку в заключении эксперта представлены фотографии и приведено описание повреждений, также в соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ не внесена денежная сумма на депозитный счёт суда.
Дополнительно необходимо учесть, что во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ООО «УК «Сестрорецк» представило судебное заключение эксперта №1963эк-24 от 25 сентября 2024 года, тем самым согласилось с выводами судебной экспертизы.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Поскольку ранее сделан вывод об обоснованности требований истца по праву, суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами относительно определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 423281 рубля 71 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении причинённого ущерба за период с 08 января 2024 года по 26 сентября 2024 года, что составляет 3326994 рубля 24 копейки (423281.71?3%?262?100), но не более 423281 рубля 71 копейки.
Учитывая, что досудебная претензия истца о возмещении ущерба до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем, с ООО «УК «Сестрорецк» надлежит взыскать неустойку.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на управляющую компанию обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими жильцами, и затруднит финансовые расчёты с третьими лицами.
При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, срок неисполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд полагает возможным понизить неустойку до 300000 рублей, заявленный размер неустойки значительно завышен.
Требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка за заявленный период просрочки исполнения обязательства определена в максимально возможном размере и понижена, исходя из статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2).
Поскольку домовладелец выступает в отношениях с управляющей компанией как потребитель, заказывающий ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.
В соответствии со статьёй 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.
Квартира истца после повреждения находилась в состоянии, которое делало невозможным использование жилого помещения по назначению без дополнительных усилий и затрат.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, повреждения жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, заявленный размер чрезмерно завышен.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составляет 371640 рублей 85 копеек (423281.71+300000+20000)?2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №22/04-2024 от 22 апреля 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик); дополнительное соглашение №1 от 25 декабря 2024 года к договору об оказании юридических услуг №22/04-2024 от 22 апреля 2024 года, согласно которому увеличена оплата по договору до 37000 рублей; чеки №203iwb57d7 от 14 мая 2024 года, №203x0wfyvm от 28 мая 2024 года, №205078kat8 от 25 декабря 2024 года и №2051m9ddp9 от 12 января 2025 года об оплате ФИО2 денежных средств по договору об оказании юридических услуг ФИО7 в сумме 37000 рублей (10000+10000+5000+12000) (том 2 л.д. 191-196).
Представитель истца оказывал консультационные услуги по делу, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.
Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, заявленный размер значительно завышен.
Истцом также заявлены требования о взыскании иных судебных расходов: по оплате заключения специалиста, которые подтверждены договором №СтДЭ-158-11/23 от 22 ноября 2023 года, заключенным между ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик); дополнительным соглашением к договору №СтДЭ-158-11/23 от 02 декабря 2023 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру №СтДЭ-158-11/23 от 22 ноября 2023 года об оплате ФИО7 в размере 17000 рублей; почтовые расходы подтверждены справками по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 1997 рублей 90 копеек (том 2 л.д. 201-204), которые подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1168920 рублей 46 копеек (423281.71+300000+20000+371640.85+17000+35000+1997.90).
Кроме того, суд полагает возможным отметить, что ФИО7 В. в возникших с ООО «УК «Сестрорецк» правоотношениях является потребителем, а соответственно обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и, указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома, отсутствие вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между несоблюдением требований действующего законодательства и ущербом, а равно оспорить заявленный размер и причинение ущерба, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «УК «Сестрорецк» не представлено, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 16082 рублей 04 копеек (423281.71-300000)?2.5%+10000+3000).
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «УК «Сестрорецк», ИНН: <***>, в пользу ФИО7 Владимировны, <дата> года рождения, место рождения: <...>, ИНН: <№>, СНИЛС: <№>, стоимость восстановительного ремонта в размере 423281 рубля 71 копейки, неустойку за период с 08 января 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 371640 рублей 85 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1997 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «Сестрорецк», ИНН: <***>, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 16082 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение принято 16 января 2025 года
<...>
<...>
<...>
<...>