№ 2-1-158/2022
64RS0003-01-2022-000216-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Мироновой С.В.,
с участием помощника прокурора Аркадакского района Рудневой А.Ю.,
истца (по встречному иску ответчика) ФИО1,
ответчиков ФИО2, (по встречному иску истца) ФИО3, их представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей , о выселении, компенсации морального вреда, взыскании задолженности за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, возложении обязанности предоставить сведения газового счетчика, и по встречному иску ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей , , к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о выселении, компенсации морального вреда, взыскании задолженности за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, возложении обязанности предоставить сведения газового счетчика.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной в . С мая 2021 года на основании устного договора найма жилого помещения в названной квартире проживают ФИО5, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО6 обязались уплачивать ему ежемесячно за наем помещения 5 000 руб и оплачивать коммунальные услуги. В последующем они намеревались заключить договор купли-продажи названной квартиры за 830 000 руб. 10 марта 2021 года ФИО2 передала ему в счет предоплаты за квартиру 200 000 руб, о чем он написал ей расписку. 20 октября 2021 года ФИО2 направила ему посредством электронной почты проект договора купли-продажи квартиры. Не согласившись с существенными условиями договора, 23 ноября 2021 года он отправил ФИО2 отказ от заключения договора купли-продажи квартиры, согласие на возврат 200 000 руб, и просьбу освободить квартиру в срок до 30 декабря 2021 года. До настоящего времени ответчики, квартиру не освободили, ввиду чего он обратился в суд и просит выселить ФИО2, ФИО5 и ФИО3 с несовершеннолетними детьми взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб, за оказание юридических услуг 52 000 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования дополнил, просил ещё и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 задолженность за коммунальные услуги в размере 12 655 руб и 60 000 руб оплаты за пользование жилым помещением.
ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей , обратились с встречным иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. В обоснование которого указали, что 10 марта 2021 года ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей последнему квартиры, расположенной в , который оформили в виде расписки. В этот же день они передали ФИО1 задаток в размере 200 000 руб. Полная стоимость квартиры была определена сторонами в 830 000 руб. Основной договор купли-продажи они договорились первоначально заключить 04 сентября 2021 года, окончательно 20 октября 2021 года. После чего ФИО1 передал им квартиру и ключи от неё. Они сделали в квартире ремонт и вселились в неё. Однако, в дальнейшем ФИО1 без объяснения причин отказался заключать основной договор купли-продажи, без которого они не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиру, ввиду чего они обратились в суд и просят обязать ответчика ФИО1 заключить с ними у нотариуса договор купли-продажи названной квартиры.
В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал, изложив обстоятельства, указанные в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 (по встречному иску истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей их представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5 (по встречному иску истец), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица нотариус нотариального округа г.Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО7, представители Кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный», органа опеки и попечительства ФИО8, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Помощник прокурора Аркадакского района Руднева А.Ю. в судебном заседании требования истца ФИО1 в части выселения из жилого помещения ФИО5, ФИО3, несовершеннолетних поддержала, полагала подлежащим взысканию частично задолженность по коммунальным услугам и судебным расходам, в остальной части просила в иске отказать. Встречный иск ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ., к ФИО1 считала не подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2 ст.429 ГК РФ).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение по поводу купли-продажи принадлежащей последнему квартиры, расположенной в , общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, общей стоимостью 830 000 руб. В этот же день за продажу квартиры ФИО2 передала ФИО1 предоплату в размере 200 000 руб, о чем последним была написана расписка.
В судебное заседание ответчиками ФИО2, ФИО3 представлена расписка от 10 марта 2021 года, содержание которой состоит из части текста, выполненного рукой ФИО1, и части текста, выполненного рукой ФИО2. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Истец ФИО1 указал, что часть текста в расписке, начинающаяся со слов: «Расписка», и заканчивающаяся словами: «кадастровый №», написана им ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает получение им от ФИО2 предоплаты за продажу квартиры в размере 200 000 руб.
Текст, выполненный рукой ФИО2, содержит сведения, что деньги, переданные ФИО1, являются задатком к основному договору от 04 сентября 2021 года и переданы за покупателей ФИО5, ФИО3 и их детей ФИО9 и ФИО10. При этом ФИО2 первоначально утверждала, что расписка составлена ФИО1 и ею 10 марта 2021 года. Однако, внесение ФИО2 в расписку сведений о дате получения ФИО3 паспорта – 20 марта 2021 года, то есть после даты составления расписки, противоречит её утверждению, что расписка составлена ею и ФИО1 в одно время, то есть 10 марта 2021 года.
Также не соответствуют действительности и утверждения ФИО2 о внесении ею текста в расписку от 10 марта 2021 года по согласованию с ФИО1 и в его присутствии 30 сентября 2021 года, когда тот приезжал в г.Аркадак, поскольку 07 октября 2021 года в КПК «Поволжский ипотечный» для подготовки проекта кредитного договора ФИО3 представила расписку от 10 марта 2021 года, содержащую лишь текст, выполненный ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными КПК «Поволжский ипотечный», показаниями свидетеля ФИО11, пояснивший, что 30 сентября 2021 года никто никакие записи в документы не делал, а также имеющейся у истца ФИО1 копией расписки.
Таким образом, расписка представленная суду, свидетельствует лишь о получении ФИО1 аванса от ФИО2 в размере 200 000 руб за продаваемую им квартиру, расположенную в
Осведомленность ФИО1 о намерении использовать при покупке квартиры средств материнского капитала, однозначно не свидетельствует о заключении ФИО5 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с ним предварительного договора купли-продажи квартиры.
Представленная суду переписка между ФИО2 и ФИО1 по средствам интернет связи WhatsApp лишь подтверждает процесс согласования условий договора купли-продажи квартиры между указанными лицами, но не между ФИО5 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и ФИО1.
Кроме того, форма предварительного договора между ФИО5 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, не соблюдена, что влечет его ничтожность (ч.2 ст.429 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 10 марта 2021 года истцы (по встречному иску) ФИО5 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей соглашения с ФИО1 по поводу сделки купли-продажи квартиры не заключали, вследствие чего у них отсутствуют основания для понуждения ФИО1 к совершению названной сделки.
Вместе с тем, истец ФИО1 полагает, что между ним и ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ., с мая 2021 года заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последние должны ежемесячно уплачивать ему 5 000 руб за наём жилья и оплачивать коммунальные услуги. Однако, письменных доказательств такового суду не представлено.
Проживание ФИО5 и ФИО3 с несовершеннолетними детьми . в квартире, принадлежащей ФИО1, было обусловлено намерением последнего заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО2.
Принимая во внимание, что письменных доказательств заключения договора найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей , суду не представлено, у суда отсутствует возможность определить его существенные условия, в том числе и обязательства нанимателей жилья по его оплате. Ввиду чего требование ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 платы за пользование жилым помещением в размере 60 000 руб за период с мая 2021 года по май 2022 года не подлежит удовлетворению.
Истец ФИО1 просил также взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в его пользу 12 655 руб задолженности за коммунальные услуги, в судебном заседании уточнил, что это задолженность по оплате за электроэнергию.
Суд находит возможным удовлетворить данное требование лишь в той части, в которой с ФИО1 произведено взыскание задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2021 года по 31 августа 2021 года на основании судебного приказа № 2-1025/2021, выданного 28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Аркадакского района, и зачтено ПАО «Саратовэнерго» в качестве оплаты за потребленную электроэнергию в размере 3 062 руб 78 коп, поскольку ФИО5 и ФИО3 проживали в названный период в квартире, принадлежащей ФИО1, пользовались электроэнергией и в порядке ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ несут солидарную ответственность по долгам.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между ФИО1 с одной стороны, и ФИО5 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей , с другой стороны, предварительного договора купли-продажи квартиры и договора найма жилого помещения, принадлежащего ФИО1, у них не имеется правовых оснований для проживания в названном жилом помещении, и они подлежат выселению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав.
Также истец ФИО1 просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 предоставить ему достоверные сведения счетчика за фактически потребленный газ в принадлежащей ему квартире. Суд считает, что данное требование истцом заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что ему отказано в предоставлении данной информации, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в квартире истца ФИО1 не проживала, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, ввиду чего требования ФИО1 к ней о выселении, взыскании платы за пользование жилым помещением, коммунальных платежей, судебных расходов не могут быть удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств, требований разумности, соблюдая необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом полученной защиты прав истца (частичное удовлетворение требований), приходит к выводу о взыскании с ФИО5, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о выселении, компенсации морального вреда, взыскании задолженности за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, возложении обязанности предоставить сведения газового счетчика удовлетворить частично.
Выселить ФИО5, ФИО3, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: .
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату электроэнергии в размере 3 062 руб 78 коп.
Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 700 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей , , к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Конышева
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.
Председательствующий И.Н. Конышева