Дело № 2-432/2025

Решение Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шугальской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 09 мая 2025 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ТС «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и ТС «Шевроле Вива», г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Определением 69 ОД № 204124 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 мая 2025 года установлено, что водитель ФИО4, управляя ТС ««Шевроле Вива», г.р.з. №, совершил столкновение с ТС «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику ТС «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №, ФИО1 (далее – истец) был причинен значительный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 1405/2025-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», регистрационный номерной знак №, VIN: №, от 14.05.2025 стоимость затрат на ремонт поврежденного Т/С составляет 108 314 руб.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при достаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на исполнение образовавшийся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме без учета износа заменяемых деталей.

Расчет иска: 108 314 руб. 00 коп. (стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа согласно ценам Тверского региона на дату расчета в соответствии с заключением эксперта № 1405/2025-1 от 14.05.2025).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 3, 131 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 108 314 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4249 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение независимой технической экспертизы ТС «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. Х 058 ММ 69, в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 589 руб.

Определением суда от 09.07.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», Филиал САО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь, Российский союз автостраховщиков, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако неоднократно направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь, Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не просили об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 09.05.2025 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 мая 2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Митсубиси Аутлендер» были причинены соответствующие механические повреждения.

Владельцем транспортного средства автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы и оформлены сотрудниками ГАИ, подтверждаются документами, находящимися в материале о дорожно-транспортном происшествии, а именно: телефонным сообщением о ДТП без пострадавших от 09.05.2025 г., письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2025 г., схемой места совершения административного правонарушения от 09.05.2025 г.

Из телефонного сообщения, принятого в 13:06 часов 09.05.2025 г. оперативным дежурным МО МВД России «Бежецкий» от ФИО3, следует, что у церкви произошло ДТП без пострадавших, а/м «Митсубиши», г.н.з. №, а/м «Шевроле», г.н.з. №.

Из письменных объяснений ФИО3 от 09.05.2025 г., отобранных ИДПС ОДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Бежецкий» ФИО6, следует, что 09.05.2025 г. около 13 часов 00 минут он управлял транспортным средством Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №, двигался со стороны ул. Рыбинская г. Бежецк Тверской области в сторону ул. Нечаева в церковь. Приближаясь к церкви, искал парковочное место на парковке, в момент парковки заметил, что транспортное средство Шевроле Вива, г.н.з. №, выполняет маневр движения задним ходом, он остановился посигналить водителю, видимо водитель не услышал и совершил наезд на его ТС. Во время движения был пристегнут, в ДТП не пострадал, спиртные напитки до и после ДТП не употреблял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывается.

Из письменных объяснений ФИО2 от 09.05.2025 г., отобранных ИДПС ОДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Бежецкий» ФИО6, следует, что 09.05.2025 г. около 13 часов 00 минут он находился в церкви, расположенной на ул. Нечаева у. д. №45 г. Бежецка Тверской области, вышел из Церкви, сел в транспортное средство «Шевроле Вива», г.н.з. №, начал выполнять движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Митсубиси Аутлендер», г.н.з. №, под управлением гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время движения ремнем безопасности был пристегнут, в ДТП не пострадал, спиртные напитки до и после ДТП не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывается.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2025 г. следует, что водитель и собственник автомобиля Шевроле Вива, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, в результате ДТП у автомобиля марки Шевроле Вива, государственный регистрационный знак №, повреждены: левый стоп-сигнал, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ПДД не нарушал, в результате ДТП у автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, левый блок фар, возможны скрытые повреждения.

Изложенное в приведенных документах согласуется со сведениями, отображенными на схеме места совершения административного правонарушения от 09.05.2025 г.

Определением старшего госинспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ИМО МВД России «Бежецкий» ФИО7 69 ОД № 204124 от 09.05.2025 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 09.05.2025 г. около 13 часов 00 минут гражданин ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Вива, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом с парковки, расположенной по адресу: <...>, не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля «Шевроле Вива» с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Вива», нарушил требования п. 1,5, п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Митсубиси Аутлендер», пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с последним.

На основании изложенного, оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, характер и локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело только от выполнения водителем автомобиля «Шевроле Вива» ФИО2 требований п.1,5, п. 8.12 ПДД РФ, однако данные правила не были им применены, о чем свидетельствует факт ДТП.

Доказательств отсутствия у ФИО2 возможности избежать столкновения с автомобилем «Митсубиси Аутлендер», в деле не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо нарушений в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер» требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд по материалам дела, в том числе с учетом материалов о ДТП, объективно не усматривает.

Ответчиком бесспорных доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе материалов о ДТП, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель ФИО2, его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству «Митсубиси Аутлендер», в связи с чем признает ФИО2 лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2025 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ФИО1, а также водителя ФИО3, по страховому полису ОСАГО серии ХХХ 0468794353 от 14.11.2024 г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шевроле Вива» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства - автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле Вива» не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен права на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Учитывая, что законный владелец транспортного средства марки «Шевроле Вива» ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, при отсутствии доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлена калькуляции эксперта-техника, трасолога ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО8 № 1405/2025-1 от 14.05.2025.

Согласно калькуляции эксперта-техника, трасолога ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО8 № 1405/2025-1 от 14.05.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN: №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 108 314 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 108 314 руб.).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования.

Поскольку ответчик данный отчет не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обратился, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, суд признает вышеуказанную калькуляцию эксперта-техника, трасолога ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО8 № 1405/2025-1 от 14.05.2025 допустимым доказательством по делу.

С учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков, в том числе полную стоимость запасных частей и деталей, необходимых для производства ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 108 314 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Учитывая, что расходы по оценке ущерба и почтовые расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, произведенные по составлению калькуляции № 1405/2025-1 от 14.05.2025, в размере 2000 рублей, и почтовые расходы в размере 589 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4249 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025 г. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 314 (сто восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова