Решение по делу № 02-5196/2022~М-3901/2022 от 07.11.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0009-02-2022-007859-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 17.04.2021 года в размере сумма в пользу истцов, компенсацию за разнице в метраже объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истцов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 20.07.2018 года ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «МИЦ-МИЦ» договор участия в долевом строительстве № Я/3-147-Ф, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру, «4» секция, 10 этаж, общей приведенной площадью 38,87 кв.м, условный номер квартиры 223, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, а фио в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма, истцами исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцам в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 года. Также 26.11.2018 года между теми же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Я/3-КЛ-016-Ф в отношении нежилого помещения (кладовая) площадью 4,19 кв.м, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, секция 4, условный номер 49,порядковый номер на площадке 18, -1 этаж, стоимостью сумма Обязательства по оплате цены объекта исполнены истцами в полном объеме. Однако, фактически вышеуказанная квартира и нежилое помещение истцам переданы по акту приема-передачи только 17.04.2021 года, вместе с тем по результатам обмеров адрес квартиры уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью на 0,47 кв. м, что в ценовом выражении составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, а также компенсировать разницу в метраже квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в размере сумма Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 17.04.2021 года в размере сумма в пользу истцов, компенсацию за разнице в метраже объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истцов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явитлись, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.12.2022 года.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, представленных письменных доказательств судом установлено, что 20.07.2018 года ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» договор участия в долевом строительстве № Я/3-147-Ф, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру, «4» секция, 10 этаж, общей приведенной площадью 38,87 кв.м, условный номер квартиры 223, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717, а фио в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору долевого строительства, уплатив денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 6.1 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 года.

Согласно пункту 4.2 цена договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1. настоящего договора.

Пунктом 4.3.2 предусмотрено, что в случае если окончательная общая приведённая площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведённой площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключение дополнительного соглашения согласно пункту 4.3.3 настоящего договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и измененный в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

26.11.2018 года между теми же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Я/3-КЛ-016-Ф в отношении нежилого помещения (кладовая) площадью 4,19 кв.м, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, секция 4, условный номер 49,порядковый номер на площадке 18, -1 этаж, стоимостью сумма

Обязательства по оплате цены объекта исполнены истцами в полном объеме.

Однако, фактически вышеуказанная квартира и нежилое помещение истцам переданы по акту приема-передачи только 17.04.2021 года, вместе с тем по результатам обмеров адрес квартиры уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью на 0,47 кв. м, что в ценовом выражении составляет сумма

Между застройщиком и ФИО1, ФИО2 17.04.2021 года заключено дополнительное соглашение к договору № Я/3-147-Ф от 20.07.2018 года о выплате компенсации за уменьшение площади квартиры в пользу каждого из истцов по сумма в течение 30 рабочих дней с даны подписания указанного соглашения.

При этом разница в метраже квартиры до настоящего времени истцам не возмещена.

Истцами ФИО2, ФИО1 в адрес застройщикаООО СЗ МИЦ-МИЦ была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, а также компенсировать разницу в метраже квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и выплате компенсации за разницу в метраже квартиры.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком договорных обязательств по возмещению истцам разницы в метраже квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу каждого из истцов компенсации за разницу в метраже квартиры по сумма в пользу ФИО1 и фио

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцам не возвращены, то имеются основания, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принимает расчет, представленный истцами. За период с 08.06.2021 года по 20.05.2022 года проценты составляют сумма, соответственно по сумма в пользу каждого из истцов, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки с 02.01.2021 года по 17.04.2021 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 неустойки, суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с указанным истцами периодом просрочки, по следующим основаниям: истцы просят взыскать неустойку начиная с 02.01.2021 года, однако, 02.01.2021 года (выходной день) указано как первый день начисления неустойки, который является не рабочим днем. По правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 01.01.2021 года – 11.01.2021, а первым днем просрочки – 12.01.2021 года. Следовательно, период просрочки за который подлежит взысканию неустойка необходимо исчислять с 12.01.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с 12.01.2021 года по 17.04.2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд считает необходимым дату начала периода начисления процентов исчислять с 12.01.2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку по договору № Я/3-147-Ф от 20.07.2018 года за период с 12.01.2021 года по 17.04.2021 года в размере сумма Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 12.01.2021 года по 21.03.2021 года – 3510559,89 х 4,25% :365 х69 = сумма + за период с 22.03.2021 года по 17.04.2021 года - 3510559,89 х 4,5% : 365 х 27 = сумма, а всего сумма), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 и фио неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2021 года по 17.04.2021 года в размере сумма, ( по сумма в пользу каждого из истцов), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

По договору долевого участия № Я/3-КЛ-016-Ф от 26.11.2018 года по приведенным выше мотивам суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 12.01.2021 года по 17.04.2021 года в размере сумма Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 12.01.2021 года по 21.03.2021 года – 207270 х 4,25% :365 х69 = сумма + за период с 22.03.2021 года по 17.04.2021 года - 207270 х 4,5% : 365 х 27 = сумма, а всего сумма), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1, фио неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2021 года по 17.04.2021 года в размере сумма ( по сумма в пользу каждого) , не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио, ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истцов, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, (по сумма в пользу каждого), принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма, суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до сумма , не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных исковых требований .

Принимая во внимание, что фактически данные расходы понесены ФИО1, то суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 сумма

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости нотариально заверенной доверенности в размере сумма

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от 13.05.2022 года, выданной ФИО2, ФИО1 представителю фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов на нотариальное заверение указанной доверенности удовлетворению не подлежат. Кроме того оригинал доверенности в материалы дела истцами не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 31.12.2022 года. Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Принимая во внимание приведенные выше положения ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 31.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я/З-147-Ф от 20.07.2018 года за период с 12.01.2021 года по 17.04.2021 года в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), компенсацию за разницу в метраже объекта долевого строительства в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 года по 20.05.2022 года в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), неустойку по договору участия в долевом строительстве № Я/З/КЛ-016-Ф от 26.11.2018 года за период с 12.01.2021 года по 17.04.2021 года в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда сумма ( по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 07.11.2022 года по гражданскому делу № 2-5196/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сроком до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: