УИД: 52RS0001-02-2023-002597-38
Дело № 2-4700/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по выполненным работам и закупленным материалам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2022 между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу [Адрес], в соответствии с Перечнем производимых работ – Сметой. Стоимость строительных работ определяется Сметой и составляет 70.000 руб., стоимость включает вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек (п.3.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора работы должны быть завершены до [ДД.ММ.ГГГГ]. Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в размере 20.000 руб. По настоящее время строительные работы в соответствии с договором подряда выполнены в полном объеме, не качественно. Подрядчик на связь не выходит, ключи от квартиры не отдает. Когда ответчику истец стала указывать на недостатки произведенных им работ, он прекратил работы, оставив их в незаверенном виде. Работы сделаны частично, а именно: вначале ответчик стал проводить работы в ванной, не окончив их, принялся проводить отделочные работы в туалете, которые также не завершил; в коридоре некачественно выложил плитку только в середине вдоль коридора. Кроме того, согласно п. 5.3 договора в обязанности подрядчика входит уборка мест производства работ, разборка временных сооружений, использовавшихся для производства работ, вывоз строительного мусора и собственного оборудования. До настоящего времени ответчик не отреагировал на требования об уборке объекта. В ходе производства строительных работ ответчиком повреждена новая ванна стоимостью 19.888 руб. (16.763 + 3125 руб. – товарная накладная от [ДД.ММ.ГГГГ]), кухонный стол стоимостью 3.000 руб. Работы по договору подряда проводились из материалов заказчика, стоимость испорченного материала составляет 76.741,52 руб. за минусом стоимости материала на пол ванной и туалета. Расходы по доставке ванны и материала до квартиры составили 5950 руб. (4770 руб. – транспортная накладная от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и 1180 руб. – транспортная накладная от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]). В настоящий момент проведены работы по демонтажу напольной керамической плитки части коридора [ФИО 1], стоимость. 2.000 руб., а также укладка напольного покрытия в коридоре стоимостью 14.800 руб., общей стоимостью 16.800 руб., согласно договору на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. в процессе демонтажа часть плитки пострадала, и заказчик был вынужден приобретать дополнительно коробку керамической плитки на пол, стоимостью 1328,07 руб. – товарный чек [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. также были вновь приобретены необходимые строительные материалы на сумму 1645 руб. в ИП [ФИО 2] (835 + 330 + 320 + 160). А также истец покупала краску для стены, которую испортил ответчик в процессе работы с болгаркой – 180 руб., товарный чек от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 3] Итого сумма ущерба составила 117.380,65 руб.: 19.888 (стоимость ванна и каркас) + 3.000 руб. (стоимость испорченного кухонного стола) + 83389,58 (стоимость испорченного материала) + 5950 (расходы на доставку материала из магазина Касторама) + 2.000 руб. (стоимость работ по демонтажу плитки в коридоре) + 1328,07 (стоимость дополнительной покупки плитки на пол в коридор) + 1645 (покупка строительных материалов МП [ФИО 2]) + 180 (стоимость краски ИП [ФИО 3]). Стоимость предстоящих работ по демонтажу плитки в ванной и туалете составляет 20.000 руб. Итого сумма ущерба составила 137.380,65 руб. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ по договору подряда за период с 16.01.2023 по 19.06.2023 составляет 775,00 руб.
Просит суд:
- расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ от 18.12.2022;
- взыскать с ответчика в спою пользу предоплату по договору подряда в размере 15.452 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2023 по 19.06.2023 в размере 978,56 руб.; в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 122.523,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 245,04 руб.
Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по выполненным работам и закупленным материалам на общую сумме 41.938 руб. В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с п.2.3 договора работы должны быть завершены до [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан обеспечить наличие строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения работ по договору, что сделано не было. Чтобы избежать простоев, он по просьбе заказчика закупал необходимый материал за свой счет на сумму 4255 руб. На его просьбу от [ДД.ММ.ГГГГ] оплатить стоимость закупленных и доставленных им материалов ответил отказом ссылаясь на отсутствие средств. Также в соответствии с п.3.2 договора, на просьбу очередного поэтапного платежа ответила отказом. На основании изложенного он [ДД.ММ.ГГГГ] приостановил работы, руководствуясь ст. 719 ГК РФ и условиями договора. 12-13 января между сторонами состоялись телефонные переговоры, которые ни к чему не привели. Когда он пришел на объект, дверь была закрыта на второй ключ и не был обеспечен доступ на объект. В настоящий момент выполнены работы на сумму 57.683 руб., в соответствии с приложением № 2. До сих пор не оплачена стоимость закупленного материала на сумму 4255 руб. Во исполнение договора заказчиком внесена предоплата в размере 20.000 руб. Итоговая сумма задолженности заказчика составляет 41.938 руб.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить встречный иск.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1, 2 ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п.1 ст. 703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п.1,3 ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ, Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч.1, 2 ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом ФИО1(Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по адресу [Адрес], в соответствии с Перечнем производимых работ – Сметой (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В экземпляре договора, представленного истцом ФИО1 указана дата договора – 18.12.2022, указано, что подрядчик приступает к выполнению работ 18.12.2022, работы должны быть завершены до [ДД.ММ.ГГГГ] – пункт 2.2 и пункт 2.3 договора ([ ... ]
В экземпляре договора, представленного ответчиком ФИО2 ([ ... ]), указана дата договора – [ДД.ММ.ГГГГ], срок начала работ – [ДД.ММ.ГГГГ], срок окончания работ – до [ДД.ММ.ГГГГ].
Отвечая на вопросы суда относительно расхождений в экземпляре договора истца и экземпляре ответчика, истец ФИО1 пояснила, что бланк договора оформлялся в ее квартире, она заполняла рукописный текст. Ответчик пришел к ней с напечатанными бланками договора, это было скорее всего в рабочий день, не в выходной, в середине дня. В тот день работы не начались. После этого были еще куплены и доставлены материалы и после этого ответчик начал работы.
Из экземпляра договора истца усматривается, что он заполнялся разными лицами, разными почерками, с использованием нескольких стержней. Так дата договора и дата в п. 2.2 договора заполнены иным стержнем и иным почерком, в отличие от даты окончания работ в п. 2.3.
Вместе с тем, в отличие от экземпляра договора истца, договор, представленный ответчиком заполнен одним почерком и одной пишущей ручкой.
Кроме того, из представленных истцом ФИО1 платежных документов, усматривается, что строительные материалы были доставлены [ДД.ММ.ГГГГ] – что согласуется с позицией ответчика о начале работ по договору с [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] – воскресенье - являлся не рабочим днем.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд принимает в качестве доказательства по делу экземпляр спорного договора, представленного ответчиком ФИО2 ([ ... ]), из которого следует, что договор заключен 19.12.2022, дата начала работ – 20.12.2022, дата завершения работ – до 20.01.2023.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определяется сметой (приложение № 1) и составляет 70.000 руб. Стоимость включает вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек.
В соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику выполненный и принятый заказчиком объем работ (в соответствии со сметой № 1) поэтапными платежами. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки общего объема работ производит доплату оставшейся неоплаченной суммы работ.
Согласно п.4.2 спорного договора, приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки по фактически выполненным работам, в 3-дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке.
В силу п. 4.3, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. В этом случае составляется двухсторонний акт (протокол) с перечнем недостатков работ и устанавливается срок их устранения.
Согласно п.5.2 договора, заказчик обязан обеспечить наличие строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения работ по договору.
Пунктом 5.3 предусмотрено, что по окончании производства работ и до сдачи их заказчику подрядчик обязан в 3-дневный срок осуществить уборку мест производства работ, разборку временных сооружений, использовавшихся для проведения работ, вывезти строительный мусор и собственное оборудование.
Согласно п. 5.4 договора, по окончании работ, подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах.
В качестве сметы – приложения № 1 к договору, истцом представлена копия перечня и стоимости работ на сумму 72.070 руб. ([ ... ]). Ответчиком представлен подлинник указанной «сметы».
Сторонами не представлены акты сдачи-приемки по фактически выполненным работам.
Установлено, что 27.12.2022 ФИО1 произведена оплата ФИО2 выполненного этапа работ – в сумме 20.000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается его распиской на обороте экземпляра договора истца ([ ... ]
Ответчиком представлены кассовые чеки на общую сумму 4255 руб. [ ... ]), подтверждающие приобретение им для выполнения работ по договору следующих предметов: крестики для плитки (4 упаковки по 200 шт.), профиль потолочный, маркер краска черный, клинья для плитки, сверло многофункциональное, лючок пластиковый, паста уплотнительная герметики, сифон для ванны, лента малярная клейкая.
Истцом ФИО1 Е.Ю составлена в одностороннем порядке смета [ ... ]), в которой перечислены выполненные ответчиком работы, указана их стоимость, а также в качестве результата указано на выполнение, не выполнение или некачественное выполнение, требующее демонтажа. Согласно указанной смете, стоимость выполненных качественно работ составила 9316 руб. Указанная смета ответчиком не подписана.
Ответчиком ФИО2 составлен в одностороннем порядке свой перечень выполненных работ, не подписанный сторонами [ ... ], в котором приведен перечень выполненных им по спорному договору работ и их стоимость, которая составила 57.683 руб.
Представленные сторонами сметы, суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке, не подписаны обеими сторонами договора.
Вместе с тем, доводы истца по первоначальному иску о том, что работы выполнены не в полном объеме и не качественно, подтверждаются представленными фотографиями ([ ... ]
В том числе указанные фотографии подтверждают обоснованность претензий истца относительно последствий неверно рассчитанного ответчиком вывода трубы из-под ванной к стиральной машинке; не ровной укладки плитки на стенах и на полу, а также укладки с разными по ширине швами между плитками; неверно выложенного рисунка плитки на стене; не завершения работ укладки плитки (ни стены ни пол в коридоре не выложены плиткой полностью); проведения плиточных работ без выравнивания углов стен; закрытие плиткой вентканала; использование темной вместо белой затирки для светлой плитки; ненадлежащей по высоте и уровню установки ванной, и смесителя на ванной.
Также представленные фотографии подтверждают обоснованность претензий относительно того, что ответчиком в ходе выполнения работ испорчены (повреждены покрытия) ванна и кухонный стол, который использовался без разрешения.
Предъявление претензий истцом относительно качества работ, ответчиком не отрицалось. Ответчик в судебном заседании пояснил, что причина не ровной укладки плитки в том, что сама плитка кривая; рисунок перевернутый – он предлагал переделать; углы выравнивать он не был обязан. Относительно того, что работы были не доделаны, ответчик пояснил, что оставшиеся работы можно было сделать за три дня, а срок по договору оставался еще 5 дней до завершения работ.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель № 1, который пояснил, что в квартире ФИО1 осуществлял ремонтные работы вместе с [ФИО 4] Показания указанного свидетеля подтверждают то обстоятельство, что работы не были выполнены до конца, стены и полы плиткой выложены частично, швы между светлой плиткой он (свидетель) затирал темной затиркой, так как ее было больше чем белой.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизу по делу на предмет установления объема и качества произведенных работ в квартире истца.
Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, считает в назначении экспертизы нет необходимости, просил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Истец также считает, что нет необходимости в назначении судебной экспертизы по делу.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходи к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Из пояснений сторон следует, что ответчиком работы производились около 1,5 недель и прекратились в первой декаде января.
Ответчиком не отрицается предъявление к нему со стороны истца претензий относительно качества работ.
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении ущерба, причиненного некачественными работами и повреждением материалов и предметов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с положениями п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно было предъявлено к ответчику требование об отказе от договора, поскольку для истца стало очевидным, что ответчиком работы не будут выполнены надлежащим образом и не будут сделаны в срок.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику 27.12.2022 в сумме 20.000 руб. и 4768 руб. – оплаченные переводом с банковской карты 27.12.22 – не подлежат взысканию с ответчика ни полностью, ни в какой-либо части, поскольку из текста расписки о получении указанной суммы усматривается, что денежные средства оплачены истцом ответчику за осуществленный этап работ.
Доводы истца о том, что указанные выше денежные средства являлись предоплатой по договору – суд признает несостоятельными, поскольку оплата денежных средств состоялась по истечении определенного этапа работ, а не до начала производства работ.
Условиями договора предусмотрена оплата услуг по договору поэтапно, по фактически выполненным работам, соответственно осуществляя оплату в размере 20.000 руб., истец приняла работы на указанную сумму.
При этом акта с перечнем недостатков с установлением срока их устранения сторонами не составлено.
Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства подтверждают ее доводы о том, что во время проведения ответчиком работ, стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Соответственно является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с исправлением работ, а также требование о возмещении убытков.
В счет возмещения убытков подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22.888 руб., в том числе стоимость поврежденной ванны и стоимость каркаса для ванной 19.888 руб. [ ... ] и стоимость поврежденного кухонного стола 3.000 руб.. Факт повреждения указанных предметов подтверждается представленными истцом фотографиями ([ ... ] Использование ответчиком стола без согласования с истцом, ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.
Доказательств иной стоимости поврежденного кухонного стола, ответчиком не представлено.
Также указанные выше обстоятельства подтверждаются видеозаписями, сделанными истцом, которые обозревались в судебном заседании.
Соответственно поврежденные предметы – ванна, каркас для ванны и кухонный стол - подлежат возвращению ответчику. Демонтаж ванны, каркаса и транспортировку ванны, каркаса, кухонного стола должны быть произведены силами и за счет средств ответчика ФИО2 после исполнения им решения в части возмещения стоимости указанных предметов.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доставки ванны и материалов до квартиры истца в сумме 5950 руб.
Является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на исправление не качественно выложенной напольной плитки – 2.000 руб. – демонтаж, 14.800 – укладка новой плитки, 1328,07 руб. – стоимость дополнительно приобретенной плитки в связи с повреждением при демонтаже.
Доказательств, подтверждающих необходимость приобретения краски за 180 руб. в связи с повреждением стены ответчиком при работе с болгаркой – истцом не представлено. В данной части требование истца удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости испорченного материала, согласно представленному истцом расчету и платежным документам – подлежит удовлетворению частично – в сумме 15.162,50 руб. Не подлежит возмещению расходы по приобретению плитки настенной, бордюра, панно для ванной комнаты; шпателя; плитки настенной, бордюра, панно для туалета; плитки напольной для коридоров, поскольку доказательств повреждения и невозможности использовать шпателя – истцом не представлено. Плитка, бордюр и панно для стен ванной и туалета не демонтированы, доказательств невозможности их использования при новой укладке после демонтажа – суду не представлено. Напольная плитка в кухне ответчиком не выкладывалась, соответственно плитка и сопутствующие материалы не использовались и не испорчены. Напольную плитку в ванной комнате и туалете, как пояснила истец в судебном заседании, будет оставлена в том виде, как сделана ответчиком. Соответственно расходы по приобретению напольной плитки в ванную комнату и туалет, а также сопутствующие строительные материалы – не относятся к убыткам истца. Расходы на материалы и напольную плитку в коридор, указанные в расчете-таблице истца, также не относятся к убытком, поскольку в качестве убытков взыскиваются судом расходы понесенные в связи с необходимостью приобрести дополнительно коробку плитки по причине непригодности части плитки при демонтаже, а также дополнительно приобретенных строительных материалов – как указано выше.
Взысканию подлежат расходы на строительные материалы: грунтовка, штукатурка, маячок, бетоноконтакт, уголок, затирка, клей для плитки, шлиф лист на бумажной основе – израсходованные при укладки стен в ванной, туалете, пола в коридорах, а также расходы на материалы при установке короба – поскольку работы с указанными материалами сделаны не качественно, дефекты подлежат устранению посредством демонтажа и иного производства работ.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на дополнительное приобретение иных строительных материалов, поскольку с ответчика взыскивается стоимость поврежденных строительных материалов.
Требование истца о взыскании с ответчика предстоящих расходов по демонтажу плитки в ванной и туалете в размере 20.000 руб. – не подлежит удовлетворению, поскольку представленный в материалы дела договор на выполнение демонтажных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] (заключенного и оплаченного до заключения спорного договора) не является надлежащим доказательством предстоящих расходов.
Довод истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что ответчиком не исполнено обязательство по вывозу строительного мусора – суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.5.3 спорного договора, обязанность осуществить уборку, разборку временных сооружений, использовавшихся для проведения работ, вывезти строительный мусор и собственное оборудование – возникает у ответчика в 3-х дневный срок по окончании производства работ и до сдачи их заказчику.
Итого взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат денежные средства в сумме (22.888 + 5950+ 15.162,50 + 2.000 + 14.800 + 1328,07) = 62.128,57 руб.
Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1, суд приходит к следующему.
Как указано выше, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства сметы составленные сторонами в одностороннем порядке.
Суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании денежных средств, недоплаченных за произведенные работы – не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих качественное выполнение и принятие другой стороной работ, превышающих оплаченную стоимость выполненных работ в сумме 20.000 руб.
Взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат денежные средства, оплаченные за сифон для ванны – 810 руб. ([ ... ]
Доказательств необходимости приобретения профиля, лючка пластикового и использование указанных материалов при произведенных качественно работах в квартире ФИО1 – суду не представлено. Кроме того, ФИО1 непосредственно после заключения спорного договора в числе закупленных строительных материалов были приобретены также и профили направляющие и потолочные [ ... ]
Покупка таких предметов как крестики для плитки, клинья для плитки, сверло многофункциональное, паста уплотнительная, герметики, лента малярная клейкая – по мнению суда относятся к издержкам подрядчика, возмещение которых включено в стоимость по договору, в соответствии с п. 3.1 договора (стоимость включает вознаграждение подрядчика и компенсации его издержек).
Рассматривая требование истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3.200 рублей, подтвержденных чеками на сумму 2.500 ([ ... ] почтовых расходов в сумме 245,04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3932,08 руб. [ ... ]), суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 138.953,61 руб.
Суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных к ФИО2 требований истца и установил размер ущерба в общей сумме 62.128,57 руб., что составляет 45 % от предъявленного истцом требования.
Соответственно истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (45%), то есть в размере 1.879,70 руб., из расчета (3932,08+245,04)*45%
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и почтовых услуг в общей сумме 1879,70 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и, с учетом выделения части требований в отдельное производства считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.000 рублей, за составление искового заявления в суд для защиты нарушенного права.
Судом поставлен перед сторонами вопрос о применении зачета встречных однородных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна на применение зачета встречных требований.
Ответчик не представил возражений, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений ст.56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Суд считает возможным с учетом согласия истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, произвести зачет взаимных требований, погасив задолженность истца за счет взысканного с ответчика ущерба и судебных расходов.
Суд полагает возможным произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 и с ответчика в пользу истца, прекратив обязанность ФИО1 по выплате ответчику – истцу по встречному иску ФИО3 денежных средств, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 65.198,27 руб. (62.128,57 + 1879,70 + 2.000 – 810).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ от 19.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- денежные средства в сумме 62.128,57 руб., в том числе стоимость поврежденных предметов – 22.888 руб., убытки в виде стоимости строительных и отделочных материалов, доставке, работ по демонтажу, монтажу – 39.240,57 руб.;
- судебные расходы в общей сумме 3879,70 руб.,
а всего 66.008,27 руб.
Обязать ФИО1 возвратить ответчику ФИО2 поврежденные предметы – ванну, каркас для ванны, кухонный стол - в срок не позднее 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части выплаты истцу денежных средств в сумме 22.888 рублей.
Демонтаж ванны, каркаса и транспортировку ванны, каркаса, кухонного стола произвести силами и за счет средств ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по выполненным работам и закупленным материалам – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по закупленным материалам в сумме 810 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2, прекратив обязанность ФИО1 по выплате ФИО2 денежных средств по решению суда, окончательно взыскав с истца ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65.198 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова