38RS0036-01-2022-005932-08 Дело № 2-1390/2023 (2-8072/20220

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2023 (2-8072/2022) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 (ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ПАО «Сбербанк России» и Рудых (ныне - ФИО2) А.К. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредитные денежные средства в размере 506000 руб. под 21,45% годовых, на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по заключенному кредитному договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Вместе с тем, ФИО5 ненадлежащим образом выполняла обязанности по погашению кредита, платежи не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска <дата> г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от <дата> г. <***> в размере 73993 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1209 руб. 91 коп., а всего взыскано 75203 руб. 63 коп. Определением мирового судьи судебного участка ; <адрес> г. Иркутска от 13.05.2018 г. судебный приказ от <дата> г. отменен.

При таких обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> г. <***>; взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору за период с <дата> г. по <дата> г. (включительно) в размере 48192 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7645 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, <дата> г. между ПАО «Сбербанк России» и Рудых (ныне - ФИО2) А.К. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредитные денежные средства в размере 506000 руб. под 21,45% годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в означенном выше размере.

Вместе с тем, заемщик кредитные денежные средства с причитающимися процентами в полном объеме в установленный договором срок не возвратила.

По состоянию на <дата> г. задолженность ФИО7 составляла 48192 руб. 80 коп. (просроченный основной долг - 46801 руб. 19 коп., просроченные проценты - 1391 руб. 61 коп.), которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

<дата> г. мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от <дата> г. <***> в размере 73993 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1209 руб. 91 коп., а всего взыскано 75203 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от 13.05.2018 г. судебный приказ от <дата> г. отменен.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ФИО7 заявлено суду о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно графику платежей № 1 от <дата> г. последний платеж должен быть возвращен <дата> г.; как указывала ФИО7 и следует из выписки по счету, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком в апреле 2017 года, а равно именно с этой даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права по договору относительно просрочки оплаты всей суммы основного долга по кредитному договору.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебный приказ от <дата> г. отменен мировым судьей 13.05.2018 г., при этом настоящее исковое заявление направлено в суд <дата> г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику срок исковой давности истек, следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 (ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Ю.В. Миронова