УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000939 – 05

Дело № 2 – 654/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 27 ноября 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме 18 сентября 2013 года кредитный договор № № включающий элементы договора как открытия банковского счёта, специального карточного счёта (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, так и кредитного договора, условиями, содержащимися в заявлении, а также Условиях и Тарифах предоставления ПАО МТС-Банк» физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе.

ПАО «МТС-Банк» обязательства исполнены посредством открытия ФИО1 счёта, выпуска и предоставления в пользование банковской карты с лимитом разрешённого овердрафта.

Утверждает, что ФИО1 допускала неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществляла несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» переданы ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2013 года № №, о чём заключен договор уступки прав требования № №

ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «Феникс» заключили 03 октября 2022 года договор уступки прав требования № 4-П, условиями которого ООО «П.Р.Е.С.К.О» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2013 года № №, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Направленное ООО «ПКО «Феникс» уведомление ФИО1 относительно состоявшейся переуступки, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2013 года № №, образовавшуюся за период с 18 сентября 2013 года по 03 октября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, участие представителя не обеспечили, уважительности причин неявки не сообщили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается в представленном возражении на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО «МТС-Банк» переданы ООО «П.Р.Е.С.К.О» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2013 года № №, о чём содержатся сведения в договоре уступки прав требования (цессии) от 22 декабря 2014 года № №, а также реестре передаваемых прав, являющимся приложением № 1 к указанному договору.

В том же реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, содержатся сведения о передаче прав требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2013 года № № в размере, составляющем <данные изъяты> рублей 35 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Следовательно, ПАО «МТС-Банк» переданы ООО «П.Р.Е.С.К.О» права требования кредитной задолженности с ФИО1, образовавшейся не поздней 22 декабря 2014 года, размер которой составлял <данные изъяты> рублей 35 копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей 35 копеек).

ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «Феникс» заключили 03 октября 2022 года договор уступки прав требования (цессии) № 4-П, условиями которого ООО «П.Р.Е.С.К.О» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2013 года № №, заключенному с ПАО «МТС-Банк», что подтверждается сведения как в указанном договоре, так и акте приёма-передачи прав требования/перечне должников, являющимся неотъемлемой частью того же договора.

Из того же акта/перечня, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) от 03 октября 2022 года № 4-П, следует, что ООО «П.Р.Е.С.К.О» передано ООО «Феникс» право требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2013 года № №, составляющей <данные изъяты> рублей 37 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, а также комиссии в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек.

Таким образом, размер задолженности, обусловленной неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2013 года № №, сформированной на момент переуступки ПАО «МТС-Банк» прав требования ООО «П.Р.Е.С.К.О» (22 декабря 2014 года), изменился по состоянию на 03 октября 2022 года только в части комиссии в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, тогда как основной долг в размере в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, остались прежними.

В тот же день, ООО «ПКО «Феникс» направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-и дней со дня его получения, которое оставлено без удовлетворения, о чём содержится указание в требовании, а также иске.

19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области, отменён в рамках гражданского дела № 2 – 125 – 2323/2025 выданный 31 октября 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2013 года № ПННРСТ40527/810/13, образовавшейся за период с 18 сентября 2013 года по 03 октября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном ООО «ПКО «Феникс», указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 13 сентября 2013 года № №, образовавшаяся за период с 18 сентября 2013 года по 03 октября 2022 года, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ПКО «Феникс», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 13 сентября 2013 года № №, заключенному с ПАО «МТС-Банк», а также возникновение прав требования задолженности по такому договору, представив в подтверждение заключения указанного договора лишь сведения о дате и номере того же договора.

В свою очередь, ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие доказательств заключения договора, а также истечение срока исковой давности и необходимости его применения, о чём представила возражения.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что заключение ответчиком кредитного договора, использование им кредитных средств, в том числе посредством снятия наличных или совершения расходных операций по оплате товаров и услуг, а также сроки внесения и размеры платежей, образование задолженности в заявленном размере истцом не обоснованы, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора, равно как и существенные его условия (размер предоставленного кредита, порядок и срок его возврата, размер процентной ставки), а также использование последней кредитных средств, в том числе посредством снятия наличных или совершения расходных операций по оплате товаров и услуг, нарушение ею сроков и размеров внесения платежей, образование задолженности в заявленном размере, ООО «ПКО «Феникс» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, правом, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не воспользовалось.

Кроме того, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, необходимо отметить следующее.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, требования кредитора о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд с иском.

ПАО «МТС-Банк» переданы 22 декабря 2014 года права требования задолженности ООО «П.Р.Е.С.К.О», возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2013 года № № в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, которым передана 03 октября 2022 года задолженность ООО «Феникс», размер которой изменился только в части комиссии в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, тогда как основной долг в размере в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, остались прежними.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с 22 декабря 2014 года, то есть переуступки права требования кредитной задолженности, составлявшей <данные изъяты> рублей 35 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, истекал 22 декабря 2017 года.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось посредством почтовой связи в суд с иском только 05 октября 2025 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что прерывание срока исковой давности (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовало, поскольку приказное производство в период с 29 августа 2024 года (направления посредством почтовой связи заявления о выдаче судебного приказа) по 19 февраля 2025 года (отмена судебного приказа) осуществлялось за пределами срока исковой давности, который истекал 22 декабря 2017 года.

При этом взыскание задолженности в порядке исполнения судебного приказа, если такое взыскание производилось, не свидетельствует о признании ФИО1 задолженности (п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, при этом стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2013 года № №, образовавшейся за период с 18 сентября 2013 года по 03 октября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением по вопросам миграции ОМВД России по Дубовскому району ГУ МВД России по Волгоградской области, ИНН №) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Судья А.М. Лисовский